Skepticism

Fanatism vs tolerans: Om att ändamålet inte helgar medlen.

Följande text är ett gästinlägg från Epistimi, som är evolutionsbiolog och forskare som älskar att skapa ting på fritiden. Brinner för vetenskap, feminism och älskar debatt.

Vem är en fanatiker? Ställer vi oss frågan så tänker vi oftast på våra meningsmotståndare. Är man som jag evolutionsbiolog så tänker man kanske på kreationister. Eller så kanske man tänker på rasister, eller nynazister, eller folkpartister, eller kommunister etc. Problemet är att ofta så missar vi att vi själva och våra meningsfränder också kan vara fanatiska. För vad är egentligen en fanatiker? Vad karakteriserar den?

Fanatism markeras av en oförmåga av att se andra narrativ, andra infallsvinklar, än ens egna. Av en kompromisslös rättfärdighet.

Just därför nämner jag i min titel – om att ändamålet inte helgar medlen. Därför att vad man förordar spelar ingen roll. Att jag har rätt eller fel är sekundärt. Det är ens inställning till det man pratar om som skiljer en dedikerad, passionerad person från en fanatiker. Fanatikern är en person som till varje pris ska övertyga någon annan om sin åsikt. Oftast under premissen att det är för den andres, eller världens, bästa.

Fanatism är i princip intolerans. Och det är ett problem inom skeptikerrörelsen. Ett problem som måste lösas.

Frågan är då – Hur?

Amos Oz, författaren av boken Hur man botar en fanatiker, menar att fanatism motverkas bäst med hjälp av inlevelseförmåga, humor och nyfikenhet. Och jag håller med, och väljer att summera effekten av de tre sakerna med termen tolerans.

Tolerans är svårt och det är en färskvara.

Allra svårast är den för att den ofta kräver att vi känner oss obekväma, och att äga denna känsla av obehag som våran egen. Äga den, hantera den och låta den finnas.

Och jag kallar den en färskvara… inte bara för att vi möter nya utmaningar, nya människor, konstant. Utan även för att det är en kontinuerlig process inom varje människa som anser sig vara tolerant att bibehålla den. Och det är en svår process. För alla saker som är olika, är inte saker man är bekväm med. Det är lätt att vara tolerant mot saker man håller med om. Eller saker som inte berör en. Svårare för saker som väcker känslor. Sådant som känns ”fel” för oss personligen.

Så låt oss alla skratta åt oss själva, vara nyfikna på andras åsikter och narrativ och leva oss in i hur de tänker och resonerar. Kanske även ta ett steg bakåt, och inte be om mer än att bli hörda av andra – oavsett hur ”fel” vi tycker att de har.

 

Previous post

Skeptiska snabbisar 2/2

Next post

50 nyanser av debatt

skepchickse

skepchickse

Skepchick.se:s adminkonto. Används för gästinlägg och skeptiska snabbisar.

No Comment

Leave a reply