Politik & SamhälleSkepticismVetenskap

Gästinlägg: Hellre tusen ord än äckliga bilder.

Följande text är ett gästinlägg från Christine. Hon twittrar som @tankeexperiment, du hittar henne här.

Det började med djurrättsaktivister, fortsatte med abortmotståndare och spred sig sedan till alla som någonsin velat väcka uppmärksamhet. Eller okej, det var att överdriva. Det här inlägget ska handla om användandet av blodiga/äckliga bilder för att föra fram ett politiskt budskap, och varför det i normalfallet är en dålig idé. Så varför är det då en dålig idé?

Let me count the ways:

Det är ett argumentationsfel
För det första så är blodigt och äckligt inte detsamma som omoraliskt.
För det andra så går det i de allra flesta fall när något är omoraliskt/oetiskt/fel att påvisa det omoraliska utan att visa upp äckliga bilder.

Jag var redan emot kvinnlig könsstympning innan en bild på en skrikande, fasthållen flicka dök upp i min Facebook-feed. Könsstympning är inte fel för att det ser äckligt ut, utan för att det är ett grovt brott mot kvinnans mänskliga rättigheter, hennes rätt till sin kropp och sin njutning. Det är för övrigt fel även i de fall då det sker under narkos (så att flickan/kvinnan inte hålls fast och gallskriker) och under hygieniska förhållanden.

Jag var också redan emot barnmisshandel innan jag utan förvarning fick se en bild på blåslaget barnansikte. Barnmisshandel är för övrigt fel även i de fall då det inte lämnar tydliga sår på ytan.

Å andra sidan har min övertygelse att kvinnan har större rätt att bestämma över sin kropp än ett icke tänkande, icke kännande zygot/embryo/foster inte rubbats en mm av att se bilder på blodiga, aborterade foster.

Företeelser kan också vara äckliga och motbjudande utan att för den skull vara etiskt fel. Exempelvis de flesta livräddande operationer.

Ett lite personligt exempel på detta är annars det här med djurförsök. När jag jobbade med djurförsök hände det att folk frågade hur vi gick tillväga när djuren avlivades. Sedan jag förklarat detta fick jag i säkert nio fall av tio reaktionen ”Gud så äckligt! Varför gör ni så? Varför gör ni inte så eller så eller så istället? ” Och det är sant, med den avlivningsmetod vi använde så såg det äckligt ut. Om jag var tvungen att lämna rummet efter avlivningen och innan jag tog undan djuret lade jag alltid en bit papper över, för att eventuell person som kom in i rummet skulle slippa se. Hade jag tagit en bild på det döda djuret hade Djuren Rätt säkert varit beredda att betala dyrt för den.

Men, och läs detta noggrant, det var den snabbaste och minst smärtsamma avlivningsmetoden! Det vill säga, den mest etiska.

Det är i vissa fall direkt omoraliskt att visa bilder
Ett bra exempel på detta är när feminister/kvinnorättsaktivister visat upp en känd bild på en kvinna (vill inte nämna hennes namn) som dog efter en illegal abort. Detta har kvinnans dotter protesterat mot, eftersom hon inte vill att hennes mamma ska visas upp på det sättet. Att då envisas med att sprida bilden i alla fall är djupt oetiskt och väldigt hänsynslöst gentemot de anhöriga.

De feminister som försvarar uppvisande av bilder på kvinnor som dödats och skadades efter illegala kvinnor aborter försvarar detta med att om abortmotståndarna visar blodiga bilder ska vi också göra det. Av alla argument för att bete sig på ett visst sätt måste ”våra motståndare gör så” vara det allra sämsta. Det är att låta våra motståndare sätta bestämma tonen för debatten. Dessutom sänker det oss till samma låga nivå som dom.

Hur ska förresten debatten gå vidare? Den som kan visa upp den äckligaste bilden vinner?

Rent allmänt bör också människor så långt det går få välja vilka obehagligheter och otäcka bilder de vill exponeras för.

Men om blodiga bilder är så dåligt varför använder man det då…?
Därför att det är ett enkelt sätt att få uppmärksamhet på. Och även om det tar emot att erkänna det (jag har sagt tvärtom vid andra tillfällen), så kan det nog vara effektivt. När vi ser något äckligt så reagerar vi med magkänslan, och vi får en negativ inställning till det som visas upp.

Därför så vet jag att jag inte kan begära att ni som bedriver aktivism med hjälp av grafiska bilder att sluta och försöka föra fram era argument på annan väg (eller tja, begära kan jag ju alltid göra, men jag räkna inte med att få något gensvar). Däremot så vill jag vända mig till er andra: Gå inte på magkänslan! Äckligt är inte detsamma som omoraliskt! När ni möts av en bild, fundera på vad den visar egentligen. Och vad den inte visar? Finns det något som inte kommer fram i bilden?

Och framförallt: Finns det någon anledning att en organisation/person försöker föra fram sitt budskap med blodiga bilder istället för med argument?

Previous post

Internet som en könsöverskridande plats

Next post

Att bedriva forskning om Den Andre

skepchickse

skepchickse

Skepchick.se:s adminkonto. Används för gästinlägg och skeptiska snabbisar.

No Comment

Leave a reply