Rätt sorts objektifiering

Rätt sorts objektifiering

Häromdagen florerade bilden nedan i mitt Facebook-flöde. Jag trodde först att texten skulle vara en smart kritik om att även när kvinnor ska vara tuffa, coola, no nonsens-biatches så MÅSTE de vara löjligt modellsnygga och draperade i något spandexigt. Men icke. Personen som gjort bilden tyckte uppenbarligen att det är en himla skillnad på hur man ser på kvinnor inom populärkultur och nördvärld. Det kanske det är, vad vet jag, jag hatar sci-fi och tv-spel och all that jazz. Men jag motsäger mig å det grinigaste att de här båda bildsekvenserna skulle bevisa eller poängtera något dylikt.

Skulle det räcka att Kim Kardashian höll i en pistol för att hon skulle vara mindre Barbieifierad? Och ja, geek-kvinnorna är mer påklädda, men de ska ju fortfarande behaga? De har toktighta kläder på sig och ser ut som modeller. På vilket sätt är det idealet så mycket bättre än t. ex Kat von D? Jag blir ledsen när folk tror att det räcker att ändra objektifieringens riktning 2 mm för att man ska vara en god och jämställd medborgare. Det är samma sak som den där bilden som åkte runt på Facebook där man jämförde idealet förr (Marilyn Monroe) och idealet nu (supersmala modeller) och sa att det gamla idealet var sååååå mycket snyggare. Det spelar ingen roll om man säger att kvinnor SKA vara tjocka eller SKA vara smala eller SKA vara kurviga eller SKA ha storlek 34 upptill och 56 nertill eller SKA vara formade som tunnor. Man håller ju fortfarande på med samma sak. Sätter upp en norm som är onödig och ouppnåelig för flertalet människor.

Dessutom ingår ett stort mått av cherry picking i bilden ovan. Då kan man ju få fram vilket budskap man vill, det betyder inte att verkligheten ser ut så. För att illustrera har jag gjort en egen bild med motsatt budskap men samma premisser. 

Nu ska jag dra på mig ett par för små hotpants, en push up-bh gjord av ormar, suga suggestivt på en Dennis hotdog och dra ut för att rädda världen! SES!

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

37 Comments

  1. Och så jag som till och med tycker att ditt fnitter på Kvackpodden kan vara sensuellt.

  2. Som en sorts ubergeek kan jag bara säga att den andra bilden reflekterar verkligheten bättre. De är faktiskt inte ens nära det värsta. Då räknar jag bara in sådant som superhjälte-serier av Marvel och DC, mainstream spel och liknande.

  3. Tack! Det känns faktiskt riktigt bra att vara så gammal så att jag inte vet vem någon är, på någon av bilderna. Jag har aldrig hört namnet Kim Kardashian förr i hela mitt liv, och det känns som jag har levt ett rikt liv ändå. Men det går ändå alldeles utmärkt att förstå budskapet i texten, speciellt genom exemplet med Marilyn Monroe, för den har jag sett. I mitten på 80-talet skulle tjejer vara kurviga (Maria Whittaker, Samantha Fox…) och det är inte ett smack mindre objektifierande.

  4. TACK!

  5. Grejen är dock att bilden som charmkvark gjorde (omvänt) visar mindre kända popartister, och mer kända spel-figurer. Finns massor med mainstream spel och mer mainstream sci fi, och mindre mainstream och indie spel. Samma gäller popmusik, finns mer och mindre kända artister. Sci fi bilderna i ursprungliga bilden var från lägre budget, mindre kända verk än bilderna som hon tog med för sin omvänd bild. Dvs att “geek” (subkultur) figurerna omvandlades till sina mainstream jämlikar. Och tvärtom: de mest kända popartister/kändisar i ursprungliga bilden omvandlades till mindre kända varienter i charmkvarks bild. Så jag skulle säga att det är snarare att de mest kända exempel i de flesta genre av musik, spel, film osv tenderar vara mest objektifierande, snarare än att all sci fi och spel är det. :)

    • Absolut, jag säger ju att det är cherry picking. Även från min sida. Fast “mindre” kända popartiser? Regina Spektor skulle kicka ditt ass för att du säger så!

      Men jag håller givetvis med dig även i din kommentar här under, där du säger att objektifieringen är ett samhällsproblem. Det var lite det jag försökte få fram i min text. :)

  6. Och, liksom, sexism och objektifiering av kvinnor är ett samhälleligt problem, och på så sätt återspeglas i nästan alla om inte alla samhällsuttryck. Det gäller musik såväl som spel och film osv. Men en väl påklädd hjältinna med stor agens, som spelar roll som en stjärningenjör eller säkerhetsvakt i en lägre budget sci fi, även om hon ser ut som en modell, är bättre än en Megan Fox som bara böjer sig framåt hela tiden i en mainstream sci fi. Inte helt perfekt, men på vägen. Så jag skulle snarare berömma de bättre exempel och säga “vi behöver mer av det här!” än att “även det är fel.”

  7. Hej Charmkvark!

    Jag har en fråga: Vad innebär “objektifiering”, egentligen? Jag har alltid undrat.

    Jag bad min flickvän förklara begreppet för ett par dagar sedan, men hon var inte helt säker på sin sak. Då försökte jag läsa in mig på Wikipedia, men där fanns bara en rad att läsa.

    Kanske du kan förklara det lite mer utförligt?

    Och det kanske blir uppenbart när man väl förstått begreppet, men på vilket vis är objektifiering (av kvinnor?) ett samhällsproblem?

    Tack på förhand!

    /Fredrik

    • Om du googlat och inte bara kollat wikipedia direkt hade du hittat många fina länkar, t ex denna på samma webbplats vi är på nu:

      http://skepchick.se/2012/01/16/lite-objektifiering-skadar-val-ingen/

      • Ok, så objektifiering är alltså detsamma som att fokusera på utseendet hos en person. Eller finns där någon dimension jag missat?

        /F

        • Jag är inte superinläst på objektifiering, men som jag har förstått det så handlar det också om att den avbildade personen inte ges tydligt uttryck som subjekt. Ett typiskt exempel är ansiktsuttryck – om hen har en min som tydligt uttrycker känslor eller andra tecken på ett inre liv så är det mindre objektifierande.

          Men jag är som sagt själv rätt okunnig på området.

    • I korthet och i det här sammanhanget kan man säga att det handlar om att göra någons yttre till det *enda* som räknas hos personen i fråga. Personens eventuella egna tankar, känslor, upplevelser och önskningar ses som oväsentliga.

  8. “Sci fi bilderna i ursprungliga bilden var från lägre budget, mindre kända verk än bilderna som hon tog med för sin omvänd bild”

    Mindre kända verk??? Höll på att sätt i halsen.

    Det är tjejer ifrån Star Trek, Firefly, Babylon 5, Star Gate (samt en till som jag inte kan placera just nu) dvs fyra geek-core serier i den första och tjejerna i den andra kommer ifrån mainstream-spel som inte är speciellt geekspecifika, så mindre kända för en geek skulle jag knappast vilja hålla med om.

    Sen har jag inget att invända emot slutsatsen, vill bara påpeka det.

  9. “Det spelar ingen roll om man säger att kvinnor SKA vara tjocka eller SKA vara smala eller SKA vara kurviga eller SKA ha storlek 34 upptill och 56 nertill eller SKA vara formade som tunnor.”

    Jag har aldrig förstått mig på den här idén om att “massmedia talar om för oss hur vi SKA vara”. Ingen säger åt någon hur de ska vara. Man presenterar bara det som man tror säljer bäst till den målgrupp man riktar sig till.

    En annan kritik som jag heller aldrig förstått mig på är att man “sätter upp en norm som är onödig och ouppnåelig för flertalet människor”. So what? Anledningen till att bilderna är mediala är ju att de sällsynta. Det är av samma anledning som fotbollsspelare syns i TV som är mycket bättre på att spela fotboll än vi någonsin kommer att bli. Det är av samma anledning som personer uppträder på Globen som är bättre på att sjunga än vad vi någonsin kommer att bli. Detta är dock saker som man kan bli bättre i. Utseendet har du med dig från början (även om det ofta är en hel del silikon inblandat numera) och är inget man förväntas att “förbättra”. Men en sund självkänsla så förstår jag inte varför man blir upprörd över något som man uppfattar som ett “utseendeideal”. Sexism kan jag förstå att man vänder sig emot men inte att man väljer att visa personer med ett visst typ av utseende.

    • Jag skrev aldrig att massmedia talar om för oss hur vi ska se ut. Om du inte bara plockar ut den meningen, utan även meningen innan så ser du var jag vill komma. Jag pratade om en bild som florerade på Facebook, där människor (i tron att deras delande av bilden var jämställt) hyllade Marilyn Monroe-idealet och dissade dagens supersmala ideal. DÅ säger man ju ändå att kvinnor ska se ut på ett visst sätt, eller hur?

      “Anledningen till att bilderna är mediala är ju att de sällsynta. Det är av samma anledning som fotbollsspelare syns i TV som är mycket bättre på att spela fotboll än vi någonsin kommer att bli.”

      Fast nä du. Nu är du ute på cykeltur. Det är en ren slump då att t. ex kvinnotidningar är fulla med reklam av smala solbrända kvinnor och att alla artiklar handlar om hur man blir smal och solbränd? Att vara duktig på fotboll är något man till viss del kan öva sig till. Något man gratuleras till och lyfts fram för. Jag önskar att detsamma inte gällde för smalhet eller stor byst eller vad det kan vara.

      “Utseendet har du med dig från början (även om det ofta är en hel del silikon inblandat numera) och är inget man förväntas att “förbättra”.”

      Läs gärna det här inlägget om varför ditt perspektiv och mitt troligtvis är lite olika. http://skepchick.se/2012/01/16/lite-objektifiering-skadar-val-ingen/ Om du verkligen tror att man inte förväntas förbättra sitt utseende… Alltså. Ja, jag vet knappt vad jag ska säga. Vet en rakhyvelsindustri, en sminkindustri, en plastikkirurgindustri och en gördelindustri som just nu skrattar i mjugg.

      “Men en sund självkänsla så förstår jag inte varför man blir upprörd över något som man uppfattar som ett “utseendeideal”.”

      Problemet är väl att det är svårt att komma dit. Det är svårt att ha en sund självkänsla när vi alla formas av idealet. Det betyder inte att staten går ut med en bild på två perfekta arier och säger: DETTA ÄR VAD NI SKA STRÄVA EFTER!!!! Hjärnan är smart nog att fatta att om alla man läser om och ser på tv ser ut på ett visst sätt, då är det rätt sätt. Det handlar inte om att vi bara sätter de kraven på oss själva, utan att vi även sätter dem på andra.

  10. Visst finns det en poäng att väldigt mycket av geek-kulturen är otroligt objektifierande klassiska exemplet brukar vara male vs female-armor argumentet. Men en viktig poäng du missar med första bilden är bakgrunden varför just de här kvinnorna är valda. Det är mindre för deras utseende och mer för vad de representerar i sina serier. De är alla väldigt starka, självständiga kvinnor i höga positioner som har jobbat sig upp genom utbildning/skicklighet etc (Det här är mer sant för de sista tre än för de första två, men poängen är densamma)

    Och om jag får en dotter ser jag hellre att hon har det som förebild än någon gnällig Jersey Shore-brud som inte kan placera Pennsylvania på en karta.

  11. [...] nätet de senaste dagarna har jag egentligen inte så mycket mer att säga än att jag håller med Skepchicks blogginlägg om [...]

  12. Spännande! Jag tycker att du har en riktigt bra poäng (och måste erkänna att jag blev alldeles rabiat och gjorde en egen sån där bild då när Marilyn Monroe-grejen snurrade runt som mest).

    Däremot så funderar jag på om inte alla de där geek-kvinnorna i den första bildserien inte ändå står för något annat än objektifiering. Visst har de tajta kläder, men det har männen i de serierna också. Tajt är framtidens grej. :) Och de där kvinnornas existensberättigande i respektive serie är ju inte att vara snygga (bara) utan att vara aktiva. De spelar inte på sitt utseende utan på sin karaktär.

    • Ja, i åtminstone Star Trek och Babylon 5 så har ju män och kvinnor samma typ av uniformer. Detsamma gäller väl i Battlestar Galactica.

  13. Mycket intressant inlägg, blev först väldigt glad när jag såg den där bilden då jag själv är en nörd utav stora mått. Och helt okritiskt jättenöjd (även om jag alltid planerart att låta min eventuella döttrar leka med vad de själva vill och inte tvinga på dem en strålpistol) med bilden och vad jag tyckte den stod för. Det är väl alltid lättare att se på saker som tilltalar ens världsbild okritiskt =) Så tack för ögonöppnaren, väldigt intressant och välbehövligt. Man kan ju alltid diskuterar olika grader av allt och jag har nog hellre en dotter som är vetenskapsofficer än känd för att ha gjort amatörporr och se bra ut i en bikini. Men det är väl också det som jag tyckte var grymt bra i ditt inlägg: oavsett vad så är det inte vilken som är bättre som är poängen, poängen är att man ställer krav och sätter en norm. Så tack för ögonöppnaren.

    Peace\Lloyd

  14. Men… Är det inte uppenbart att kvinnor i populär-kultur framstår (generellt) som mycket mer bimboaktiga (alltså inte bara utseende, utan agerande/attityd) än kvinnor i geek-kultur? Och det var det någon försökte säga med den första bilden?

  15. När du har kollat igenom Farscape, Firefly, Star Trek: Voyager, Babylon 5 och Stargate SG-1 så kan du återkomma med ett ordentlig åsikt eftersom du uppenbarligen inte har en aning om vilka dom 5, må vara fiktionella karaktärer, är.

  16. Hej!
    Eftersom länken till din bloggpost skickats runt och pratats lite om på FB antar jag att du får massvis av mail och inlägg, hoppas du orkar läsa ännu ett.
    Ett långt blev det dessutom, sorry, sån är jag :)

    Jag håller med om det du skriver, sci-fi är ofta lika grisig som övrig media, ett annat bra exempel är att titta på den nya Avengers filmen, fem killar och en tjej, som givetvis är klädd i slimmade spandexkläder (och självklart aldrig pratar med en annan kvinna om annat än en man). Men som stor nörd Sci-Fi nörd vill jag påpeka en sak, och det gäller just nämligen det du sa om att:

    “Skulle det räcka att Kim Kardashian höll i en pistol för att hon skulle vara mindre Barbieifierad?”

    Det är ett misstag å det allra grövsta att säga så om bilderna ovan, iallafall om de ifrån serierna jag sett (framförallt Star Trek) då det som är relevant för bildens budskap (som även Charlotte påpekade) är att de har helt andra roller än den “sexiga tjejen” eller en medspelerska som skall bli räddad av en man etc.

    De är en i serien som är precis lika kapabla som alla andra.

    Framförallt Star Trek var under de årtionden serien löpte länge en serie som tog upp just frågor om jämställdhet. Iaf. till dess att skaparen av serien avled och storbolagen tog över. Det var en serie som tog upp flertalet sociala frågar och hur dessa kan förbättras.

    Det pratades t.ex. regelbundet om “de ociviliserade människorna från förr” som beskrivs som primitiva då de brydde sig om pengar istället för självförbättring (pengar är avskaffat) det är män som tar preventivmedel (en av karaktärerna blir pappa för han glömde ta sin p-spruta), homosexuella och t.o.m. transexuella relationer presenteras (främst lesbiska, tänkt på att det ändå var 90 tal).

    På 60-talet, när det såg annorlunda ut i världen, gick kvinnorna visserligen i kort-kort och skrek gällt vid fara, men redan där hade kampen börjat (Skaparen, Gene Roddenberry, var politisk idealist). Om du googlar lite kan du säkert lätt hitta intervjun med Nichelle Nichols där hon berättar att Martin Luther King ringde upp henne och tackade för att hon gjorde en roll som visade på hopp för framtiden och peppade henne när hon ville sluta just p.g.a. genusfrågan. Serien mycket kritig för att den i ett avsnitt hade en svart kvinna kyssa en vit man.

    Här får du, om du orkar, ett par länkar med klipp som illustrerar lite av det jag vill säga, de är inte perfekta exempel och du måste tänka på att de är från 90- talet, då HBT och genus rörelserna visserligen gjort framsteg, men inte nog för mainstremmedia i USA.

    William Shatner om den ovan nämnda kyssen, George han nämner är också skådespelare i serien och öppet homosexuell: http://www.youtube.com/watch?v=h4xqC6OYbhg

    Om könslös kärlek: http://www.youtube.com/watch?v=lX8MwpsZI6U

    Självklart tog serien upp andra frågor med, men det var de länkar jag hittade snabbt och självklart finns det skit också, men lite positiv måste man vara :D!

    Vet inte riktigt vad jag vill åstadkomma med detta, mer än att nörden i mig vill försvara sin favoritserie, hoppas du tog dig tid att läsa :)

    Mvh / Andreas

  17. “Det är samma sak som den där bilden som åkte runt på Facebook där man jämförde idealet förr (Marilyn Monroe) och idealet nu (supersmala modeller) och sa att det gamla idealet var sååååå mycket snyggare. Det spelar ingen roll om man säger att kvinnor SKA vara tjocka eller SKA vara smala eller SKA vara kurviga eller SKA ha storlek 34 upptill och 56 nertill eller SKA vara formade som tunnor. Man håller ju fortfarande på med samma sak. Sätter upp en norm som är onödig och ouppnåelig för flertalet människor.”

    Sant är att båda sätter upp orealistiska ideal, men nog är det ordentligt mycket värre ifall det orealistiska idealet dessutom är synnerligen ohälsosamt, ja rent livsfarligt.

    Sensemaker

  18. Jag skulle nog vara så fräck som att påstå att nörduniversumssexiamen är värre än den i popkulturen. Humornätmagasinet Crackeds kolumnist Luke McKinney har skrivit en del om det.

    Inom nördvärlden serverar man nästan exklusivt till demografin män 12-30 och kan modellera kvinnor och män efter fri vilja, vilket gjorts till den grad att det finns skämt/regler om att tjejers rustningar skyddar mer ju mindre de täcker.

    Den riktiga nöten är att kritik mot nöedvärldssexosm ofta möts med en av följande:

    “konstigt att det finns snygga, nakna tjejer i grabbmedia” eller “det är inte sexism bara för att de är sexiga”.

  19. Tyvärr. Usel artikel. En person som inte har sett några av TV-serierna i fråga uttalar sig negativt om en bildserie med fem starka kvinnor, varav tre befinner sig i heltäckande militär unisexuniform, av anledning att den uppfattas som objektifierade av kvinnorna.

    Fullkomligt underkänt på alla plan! Se serierna innan du uttalar dig. Det är artiklar som denna som gör att jag förtvivlar över feminismen. Bara för att du tycker något blir det inte sant. Ta reda på fakta innan du skriver, eller ingår det inte i att vara skeptiker?

    • Du behöver väl inte förkasta feminismen för att du inte håller med mig här? Det är som att jag skulle förkasta t. ex alla män för att jag inte håller med dig i din kommentar. Var lite konstruktiv, jag förstår direkt när du skriver att det är en “usel artikel” (lite dåligt ordval, det är ett blogginlägg) att du inte gillar/håller med/accepterar min tes. Men kika på några av kommentarerna ovan. Många håller inte heller med mig, men förklarar istället varför de tycker att jag har fel och varför det är mer jämställt inom t. ex sci-fi än inom andra genrer. Om du verkligen vill nå fram och förändra min åsikt finns bättre sätt att uttrycka sig.

      Jag är inte statisk, jag är öppen för att ändra mig. Och lite har jag redan gjort det, som du skriver är det ju bra med unisexuniformerna t. ex. Jag tycker fortfarande att bilden är idiotisk och innehåller stora mått av cherry picking. Men vill man verkligen ändra någons bild av något, är det smartare att beskriva sin egen bild så tydligt man kan än att bara raljera och snäsa. Men du kanske inte ville ändra min syn, vad vet jag.

      • Peter betyder sten, klippa. Ek är ett ganska hårt träslag, som förr användes till Kronans krigsfartyg. Här har vi således att göra med en riktigt knallhård typ. Tar han intryck av ironi tro? (Fe) Klart för omrostning.

  20. Charmkvark: Jag tyckte att jag var tydlig med de punkter jag anmärkte på. Ditt resonemang kring objektifiering faller platt eftersom det baseras på felaktiga data. Jag har givetvis läst insändarna ovan och ser ingen anledning att upprepa vad som redan skrivits mer än nödvändigt.

    Mitt användande av ordet artikel stödjer jag på definitionen “skrivet stycke”, men helt klart är blogginlägg mer specifikt korrekt.

    Nej, jag har inte gett upp på den svenska feminismen på grund av vad du har skrivit, utan på grund av den ständiga tendensen att komma med svepande generaliseringar och tendentiösa tolkningar. Jag vet inte vad det här har med skepticism att göra, såvida du inte tror att det finns någon särskild feministisk skepticism. I så fall hade jag gärna hört om den, istället för meningslösa inlägg kring kulturformer som du erkänt inte kan något om.

    (Men det är klart, att hacka på nördar är ju den nya innegrejen bland feministerna och de som kallar sig feminster för att få fördelar. Vi skulle aldrig ha låtit er få använda datorer. :D )

    Rrr: Jag gömmer mig i varje fall inte bakom pseudonym. Det kallas hederlighet. Tar du intryck av det tro?

    PS: Imponerande, ett kritiskt inlägg och de osakliga personangreppen har redan börjat.

    • Jag grundar mitt blogginlägg på bilden som cirkulerade på Facebook. Måste jag ha skrivit C-uppsats på klingon för att kunna se och tolka en bild av simpel “bild + rolig text”-karaktär? Att bilden är idiotisk och skenfeministisk behöver förstås inte betyda att sci-fi är det. Jag vet inte. Jag säger ju det! Men bilden är ju vad den är oavsett hur många boxar Stargate man plöjt.

      Mitt påpekande av ordet “artikel” handlade inte om ordmärkeri, utan om att det känns lite missvisande bara. Det är säkert rätt i grammatisk mening, jag ville bara förtydliga att det är just ett blogginlägg och bör ses som ett sådant.

      Men jag tror inte vi kommer vidare i det här, jag hör dig klart och tydligt men håller inte med. Vill dock svara på det du skriver om att det här skulle ha med skepticism att göra. Det har jag aldrig sagt. Skepchick är inte 100% skepticism och vetenskap uti varje stavelse, så här står det under “Om Skepchick.se”:

      “Vad skriver vi om?
      Vadhelst vi önskar! Vi är en brokig skara och bloggämnena reflekterar detta. Mycket skepticism och vetenskap blir det, men även personliga erfarenheter och anekdoter, kommentarer till skeptiska nyheter, intressanta länkar, och naturligtvis ett feministiskt perspektiv både på skeptikerrörelsen själv och på pseudovetenskap, paranormalism och så vidare.”

      Klicka dig vidare på sajten så hittar du säkert något som faller dig i smaken, vi är ju många skribenter här.

  21. Charmkvark: Okej, jag förstår din poäng men anser fortfarande att det var ett illa valt exempel och därmed en dålig poäng. Nördkultur som science-fiction har alltid historiskt sett varit långt mer progressiv än övrig popkultur, och är det fortfarande.

    Jag kan säga att jag kände mig ganska irriterad när jag skrev mitt inlägg, därav min kanske hårda ton.

    Men det är tyvärr sant att det är inne att hacka på nördar nu, vilket gör mig oehört ledsen eftersom IMHO har nördar störst förståelse av alla kulturella manliga grupper förutom homosexuella hur det är att vara “avvikande” dvs inte straight vit man som gillar sport, typ.

    Det här är en diskussion som förs just nu på Jezebels kommentatorsfält, där många andra personer uttrycker vad jag försökte säga om nördar och feminism.

    http://jezebel.com/5923672/nerd-dads-discover-women-are-people-after-having-baby-girls

    PS: Jag som ser skepticism och nörderi som väldigt överlappande med feminism blir lite orolig när du säger att skepchick handlar om mer än vetenskap och skepticism. Vad innebär det exakt? En rent politiskt feministisk blogg utan vetenskap?

    Jag tycker i övrigt att skepchick.se är ett väldigt bra initiativ. Så, nu har jag varit snäll också. :)

  22. Hittade en annan artikel på ämnet som jag tycker var ganska bra och sätter huvudet på spiken med en hel del saker

    http://www.gamasutra.com/view/news/173227/Opinion_Video_games_and_Male_Gaze__are_we_men_or_boys.php

  23. Jag håller verkligen med om att den första bilden (likväl som den andra) är cherrypicking och är dålig på att återspegla verkligheten. Däremot så tycker jag att bilden på dig själv kan det riktas lika mycket kritik som du gör mot “geek” delen av bild nummer ett. Bilden på dig själv är en objektifiering av kvinnor med målade (om de nu är det) och putande läppar, en hintande uringning och måste då återspegla hur kvinnor ska se ut enligt dig?

    Min poäng är att det är ganska lätt att ta en bild och “objektifiera” den. Bilden på dig själv har säkert inte den saken i åtanke när du tog den, och inte heller när du la ut den – men tolkningen är ju upp till individen. Jag tycker att dina påstående om de “nörd”-bilderna från bild ett är överdrivna så som många andra här påpekat.

  24. Lord of the Rings Online.

  25. Din poäng funkar för vad du vill säga, men grunden till ditt argument faller platt på näsan då du inte förstått budskapet av den bild du analyserat. Gör om och gör rätt!

Add Comment Register



Leave a Reply