AlternativmedicinLivsåskådning & ReligionPolitik & SamhällePseudovetenskap

Näe, du sa väl inte just….

Katrine Kielos har skrivit en krönika i Aftonbladet som faktiskt fick mig att utbrista “oh no you didn’t!” vid en viss formulering. Men vi börjar från början. Hon tycker att vi (lite oklart vilka, hon pratar om Humanisterna och nyateisterna, jag antar att jag faller in i båda) ska rasa mot finansvärlden och inte bara kristallhealarna. Det i sig kan jag förstå. Rubriken är satt så, “inte bara kristallhealarna”. Men krönikan i sig andas “istället för kristallhealarna”. Jag sätter mig absolut inte emot en granskning av finansbranschen,  jag är bara själv så otroligt dåligt insatt. Katrine skulle lätt kunnat vinna mig över till hennes sida, om hon var mer specifik och faktabaserad i sin kritik. Men det känns tyvärr som att hon är lika dåligt insatt som jag. Hennes argument handlar nämligen inte om varför finansbranschen ska granskas eller vad som är humbug inom den. Nej, de handlar om varför ateister är självgoda, varför humanister är dumma och hur läkemedelsföretagen ljuger. Jag ska försöka bena ut denna förvirring genom att svara på några uttalanden i krönikan.

Frågan är emellertid inte vem som har rätt eller fel. Huruvida faktum att Gud är för stor för att få plats i ditt huvud är ett bevis för att Gud inte finns.

Det här är bara löjligt. Här säger hon ju: “det spelar ingen roll vem som har rätt eller fel. PS jag har rätt!”.

För vad är egentligen värst? Att ­konstruera en kristallamulett som ska skydda mot sjukdom som sedan visar sig inte fungera? Eller att konstruera en ­teori som ska visa att en viss typ av ­hedgefond aldrig kan gå i konkurs som sedan går i konkurs några månader efter att man själv har fått ekonomipriset till ­Alfred Nobels minne?

Vad vet jag. Men de senare killarna har onekligen kostat samhället mer resurser än all världens reiki-mästare och antroposofer.

Måste något av det vara värst? Kan det inte vara pissigt på olika sätt?

Egentligen är det hela väl ganska oskyldigtAteister har rätt till sin religion precis som alla andra och de har sina fanatiker precis som alla andra. Dock måste det onekligen vara spännande att till­höra en världsåskådning som samlar 2,3 procent av jordens befolkning och trots det vara så övertygad om att man själv har rätt att man likt många humanister tar som livsuppgift att försöka omvända de andra 97,7 procenten.

Det här finner jag extremt konstigt. Katrine ogillar alltså självgodheten i att tro att man har rätt samt att försöka omvända folk. Hrrm. Ehm. Likt många ATEISTER gör. Inte religiösa. Utan ateister. Det här är lika löjligt som när jag såg en broschyr från Jehovas som varnade för ateister på korståg. Jehovas vill bara bli lämnade ifred med sin tro, stod det. He. He. He… Mycket kan man påstå om Jehovas, men att de skulle värna om folks rätt att vara ifred med sin tro kan man inte säga.

Tänk hur många som röker! Alltså måste det vara skitbra.

Katrine gör inte bara ett argumentationsfel med det snitsiga namnet argumentum ad populum – hon insinuerar ju att ateister skulle ha mer fel än religiösa för att de förra befinner sig i numerärt underläge. Hon skjuter även hela sin krönikas uppbyggnad i foten. Hela hennes thing är ju att humanister/ateister (hon verkar inte ha koll på begreppen alls f ö) fokuserar på en marginell del av det som är fel inomkvacksalveribranschen. Medan hon själv fokuserar på den pyttelilla ateistdelens pyttesmå (påstådda) värvningsförsök. Inte speciellt konsekvent. Är du orolig för omvändande av oliktänkande kan det vara bra att syna religiösa grupper först. Om du nu tycker att man ska ta det värsta först. Fast det kanske bara gäller när det värsta är något du själv ogillar?

Men här har vi ändå kronan på verket. Modern av alla värdelösa argument för naturpreparat och mot läkemedel. Det som alltså fick mig att utbrista: oh no you didn’t! 

Det gäller att behålla perspektivet. Den brittiske författaren Dan Hind har på­pekat att även om det finns problem med örtmedicin och homeopati som brukar kritiseras i förnuftets namn, så har WHO registrerat 8 985 fall av biverkningar från naturläkemedel mellan 1968 och 1997. Det kan jämföras med att University of Toronto räknar med att 106 000 amerikaner dör varje år av konventionella läkemedel.

Nej nej nej nej nej nej nej. “Det kan jämföras med…” Nej. Det kan INTE jämföras med. Inte alls, inte på nåt sätt, inte ens litegranna. Varför i hela friden skulle man jämföra en icke-fungerande produkts biverkningar med en fungerande produkts biverkningar? I så fall ska man ju givetvis också lyfta fram hur många som blivit bättre av sagda läkemedel. Man kan inte jämföra så. Verkan ger biverkan. Tyvärr är det inte alltid tvärtom, alltså att biverkan garanterar verkan. Det läskiga med naturläkemedel är att de oftast BARA ger biverkan. Är det bra alltså, så länge den totala siffran med biverkningar är mindre än den totala siffran biverkningar för fungerande produkter? Galenskap. Dessutom brukar folk som tar riktiga läkemedel vara sjuka. Det höjer risken för att man ska dö, vet du. Man ska även räkna in det faktum att den riktiga sjukvården håller koll på sina patienter. Vilket gör skadesiffran mer trovärdig där än inom den alternativa branschen. Vilket gör att man kan förbättra behandlingar och mediciner på ett sätt som är omöjligt för alternativmedicinare.

Hur många liv räddas tack vare konventionella läkemedel? Själv skulle jag inte levt idag om det inte vore för riktiga läkemedel. Och den historian är jag knappast ensam om att ha. Något liknande kan dock inte naturmedicinen visa upp. Ingen behöver komma och veva med “läkemedelsföretagen tar massa grejer från naturen!!!”-flaggan. Ja. De tar, de förädlar, de testar, de förädlar, de testar, osv. Tills de fungerar. Inte perfekt, inte fläckfritt och inte utan biverkningar. Men MED verkan.

Kanske är multinationella läkemedels­företag som manipulerar fakta för att öka försäljningen och hotar vetenskapsmän som kommer med obekväma ­sanningar ett större hot mot förnuftet än homeo­pater?

Det är trots allt svårt att överdosera på något som i huvudsak består av destillerat vatten.

Det är också svårt att bli frisk av det.

Previous post

Monogami är det nya fula.

Next post

Ingen älskar ett UFO, eller?

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

35 Comments

  1. 20 May, 2012 at 09:59 —

    Mycket bra skrivet. Riktigt låg nivå på den där krönikan från Katrine Kielos och det är skrämmande att något så okunnigt får plats på ledarsidan i Sveriges största tidning.

    • 20 May, 2012 at 17:24 —

      Tack! Jag vet inte vem hon är sedan tidigare, men att den där krönikan slank igenom är ett riktigt bottennapp för AB. Och det säger inte lite det.

  2. 20 May, 2012 at 10:51 —

    Mycket bra dekonstruktion och sammanfattning. Häpnar över vilken smörja AB publicerar på ledaren.

    Katrine misslyckas med såväl tes som argument. Det framgår inte vad hon vill kritisera och argumenten är proppade med klassiska argumenationsfel.

    • 20 May, 2012 at 17:24 —

      Tack! Jag valde som sagt bara ut ett par saker, det fanns tyvärr betydligt mer av den varan (felaktig argumentation mm).

  3. 20 May, 2012 at 11:08 —

    Väldigt bra text som svar på kritiken av läkemedel och ateist-religion. Jag jobbade 11 år i finansbranschen så jag kan ge lite svar på det som gäller den:

    “Humanisterna kritiserar folk som tror på spöken – men inte tron på aktier”

    Aktiemarknaden är i grunden en lånemarknad. Även om jag är medveten om att det ofta är svårt att se och det är mycket som går att kritisera så är en aktie kopplad (i allmänhet) till något som finns. Dessutom finns det mycket forskning (i peer-reviewed vetenskapliga tidningar) på aktier och finans i övrigt. Computational finance är ett vetenskapligt fält.

    “Eller att konstruera en ­teori som ska visa att en viss typ av ­hedgefond aldrig kan gå i konkurs som sedan går i konkurs några månader efter att man själv har fått ekonomipriset till ­Alfred Nobels minne?”

    Black-Scholes fick sitt pris för en optionsprissättningsteori. Den kopplar pris till standardavvikelse på ett användbart sätt. Detta gjordes 1973. Deras fond som konkade 1998 var inte en del av den teorin (däremot så använde de ju sina nobelpriser som marknadsföringsargument).

    “Jag skulle vilja se nyateisterna ta itu med idén att det finns en magisk hand inneboende i marknaden som vet allt, ser allt och kan tillfredställa alla önsk­ningar.”

    Har aldrig nånsin mött nån som haft en tro på arknaden i närheten av detta. Många verkar däremot ha en övertro på marknaden. Känns lite som ett argument folk hittar på för att det känns lättare att argumentera mot, typ “I lack belief in the non-existens of God”. Går säkert hitta nån nyliberal (även om det säkerligen är extremt ovanligt bland dem också) som tror så.

    Detta sagt så finns det massa flum och båg i marknaden, se tex hur Madoff drev sin fond. Jag har stött på fonder som drivs med astrologi, folk som tror man ska köpa aktier när året slutar på 5 (1995, 2005 osv), folk som vill ha som input om dagens nummer (tex 23 om dagen är 23/5) är en del i Fibonaccitalföljden till hur de ska handla osv. Samtidigt tror jag inte att kritikerna i allmänhet har så stor koll på vad de talar om, tex riskpremie och effektiva marknaden som går att undersöka på olika sätt. Michael Moore tex, verkade ju inte anstränga sig för fem öre i “Capitalism, a love story”, för att förstå och kanske lägga fram någon vettig kritik.

    • 20 May, 2012 at 17:28 —

      Tack för en jättebra kommentar! Vet inte vad jag ska säga mer, än att det var intressant att läsa.

  4. 20 May, 2012 at 13:35 —

    Jag försökte läsa Katrine Kielos krönika, jag förstod knappt ett något. Så många sammanblandningar och antydningar hit och dit att man blir mörkrädd.

    “I Sverige rasar föreningen Humanisterna mot folk som tror på spöken, kommuner som upplåter lokaler åt änglaminglerskor och ­religiösa uttryck – främst hos minoriteter som judar och muslimer.”

    Här buntar hon ihop folk till höger och vänster och mitt i, i vad jag tolkar som ett klumpigt försök att få humanister att framstå som antisemiter och muslimfientliga?

    “Ateister har rätt till sin religion precis som alla andra och de har sina fanatiker precis som alla andra.”

    Det citatet kan man nöta och blöta i oändlighet! Ateism är AVSAKNAD av tro! Hur svårt skall det vara att fatta? Jag blir så trött.

    Ytterligare dekonstruktion av den hennes krönika är nästan ogörlig på grund av alla märkliga hittepå argument och vaga associationer. Och bara föra att fånga läsarens blick lyckas hon slänga in en rad om 9/11 också. Inte för att det hade med saken att göra…

    Gah!

    • 20 May, 2012 at 17:39 —

      Jag valde medvetet att inte gå in i den där “ateism är ingen religion”-debatten. Jag har haft den så många gånger, orkar inte mer. De enda som förespråkar ateism som religion är nämligen inte mottagliga för argument. De bara upprepar om och om igen “ateism är en religion, ateister TROR ju på att inte tro på gud”. Det blir bara trams av alltihopa. Ville inte att det skulle bli fokuset här, för det sägs MYCKET dummare och farligare saker i krönikan.

      Meningen ang. judar och muslimer hade jag faktiskt missat. Enbart den skulle ju kräva en förklarande krönika till.

      Återigen förundras jag över fokusbristen i krönikan. När jag skriver krönikor eller blogginlägg brukar jag:
      1. Bestämma vad som är viktigast att få fram. Jag kanske har sidopoänger, men om de distraherar eller behöver för mycket förklaringar så skalar jag bort dem eller ger dem eget utrymme i en ny text.
      2. Se vad jag har för starka argument, fakta att föra fram. Och så göra det.

      Här verkar processen ha stannat långt före 1:an. Bara smaska på med alla åsikter, fördomar och irritationsmoment, uttalanden och insinuationer som aldrig förklaras och försök låtsas att krönikan egentligen handlar om finans.

  5. 20 May, 2012 at 16:09 —

    Skulle nog skrivit annorlunda, men jag vet inte. Ledarkrönikan är så förvirrad så jag är imponerad över att någon ens hittar en tråd att börja nysta i.

    Jag ogillar att vara osaklig och bara säga något är korkat, men här gör jag det.

    • 20 May, 2012 at 17:26 —

      Skulle skrivit annorlunda? Du är ju förstås välkommen att publicera en egen text någonstans om du har fler/andra synpunkter. Jag valde ut det som kändes viktigt för mig. 🙂 Men det finns garanterat fler saker att kritisera här (se bara på kommentarerna från Hanna och Utte ovan).

  6. Ulltand
    20 May, 2012 at 17:46 —

    Nej Charmkvark, det var inte fel, mer att det var så mycket så jag kunde inte komma på var jag skulle börja. Antar dock att jag skulle kommenterat aktiedelen mer, för där saknades det verkligen kunskap hos skribenten.

    • 20 May, 2012 at 21:36 —

      Jo, fast där saknades det även kunskap hos mig, så det kunde jag inte direkt skriva om. 😉

  7. Kristian Grönqvist
    20 May, 2012 at 18:15 —

    Bra sammanfattat med tanke på hur ostrukterad hennes artikel var.

  8. Nils D
    20 May, 2012 at 18:50 —

    Ur intervju med henne i gårdagens DN:
    “– Jag har pluggat på universitet i USA och mitt sätt att skriva kommer nog från den anglosaxiska andan, där det gäller att ”state your thesis, and then defend it”. Fram med det du vill ha sagt, och se till att försvara det!”
    Kan kanske förklara en del. Och när själva tesen är tokig blir självklart hela texten snurrig.

    • 21 May, 2012 at 08:30 —

      Fast njae… Jag tycker ju hon brister i det att hon INTE förklarar sin tes. (Att finansmarknaden är fucked up.) Hon använder sin text till att berätta varför andra saker är (mindre) dåliga. Det har ju inget med hennes tes att göra.

  9. Olivia
    20 May, 2012 at 20:49 —

    Sorglig krönika av den annars så skärpta Kielos, tack för att du tog dig an saken på föredömligt sätt

    • 20 May, 2012 at 21:37 —

      Har inte läst något annat av henne, har du nåt bra får du gärna länka så jag kan balansera upp bilden! Det här var inget bra första intryck.

  10. 20 May, 2012 at 23:35 —

    Det glädjer mig att det finns charmiga kvarkar som tar sig tid att, välformulerat, bemöta den storm av nonsens som slingrar fram varthän Kielos publiceras. Jag förstår verkligen inte varför Kielos och andra känner sig så vansinnigt hotade av humanister, som tycker att mänskliga rättigheter är viktiga, och ateister som valt att inte tro på en mer gud än vad de själva gör. För alla är vi ju ateister, även så Kielos, ur någons religiösa perspektiv.

    • 25 May, 2012 at 12:40 —

      Tack! Håller helt med dig i det du skriver. Förstår inte heller att folk blir så provocerade, förstår ABSOLUT inte allt skrattretande snack om att ateister/humanister vill omvända, att vi åker på korståg och annat.

  11. Erik
    21 May, 2012 at 01:54 —

    Jag har till skillnad från dig läst några av Kielos tidigare alster och jag måste säga att, hon och folk som resonerar som hon, arbetar starkt på att putta mig bort ur vänster ringhörna (politiskt)….

    Du hade bra poänger, och det var även intressant att läsa aktiemarknadsnissen här ovan, så.. äh jag vet inte hur jag ska avsluta.. tack! 🙂

  12. 21 May, 2012 at 16:05 —

    Jag har uppfattat Katrine Kielos som rätt vettig, men det här var ju knasigt. Ekonomi är inte min starka sida, men jag tror knappast att ekonomisk teori kan jämföras med magi. Finansmarknaden är säkert full av både lurendrejare och cyniska profitörer, men att jämföra den med New Age-branschen var ju helkonstigt (förutom att även denna bransch är full av tidigare nämnda).

    Och den gamla diskussionen om läkemedel – naturmedel: när min hals svällde igen av halsfluss var min första tanke “vårdcentralen!”, inte “hälsokostbutiken!”.

    • 25 May, 2012 at 12:43 —

      Nej men även OM de på nåt vis kan jämföras med varandra så gör hon ju inte det här. Vi får ju aldrig veta om hon har några riktiga belägg, men man får vl anta att så inte är fallet.

  13. 22 May, 2012 at 10:56 —

    Mycket bra uppgörelse med @katrienekielos slappa försök till analys!

  14. 23 May, 2012 at 10:50 —

    Ironiskt med automatiskt genererad reklam för Öronljus på Skepchick 😀

    http://i49.tinypic.com/wk6zt.png

    • 25 May, 2012 at 12:45 —

      Haha det blir ofta så där. Akupunktur och healing och diverse annat trams. Jag får även sån riktad reklam i min mail. De stoppar ljusen i döva öron, sas!

  15. Anton
    25 May, 2012 at 11:13 —

    Hehe. “A eller B spelar ingen roll. PS: A.” – snor denna för framtida bruk.

    För övrigt hade jag inte varit död utan evidensbaserad medicin, men väl gravt handikappad. Tack evidensbaserad medicin!

  16. Olov Winstrand
    25 May, 2012 at 19:37 —

    Om man får lov att inskrida till hennes försvar skulle jag vilja fråga hur man kan tolka det första citatet som “det spelar ingen roll, och förresten har jag rätt”. Hon säger:

    “Frågan är emellertid inte vem som har rätt eller fel. Huruvida faktum att Gud är för stor för att få plats i ditt huvud är ett bevis för att Gud inte finns.”

    Den sista meningen är inte grammatiskt välformulerad, men kan enligt min mening tolkas på två sätt: antingen “(Huruvida A) är ett bevis för B”, och i så fall argumenterar hon *för* ateismen, eller “Huruvida (A är ett bevis för B)”, och i så fall saknar vi en huvudsats. I det senare, tämligen talspråkslika, fallet menar hon troligen

    “Frågan är emellertid inte vem som har rätt eller fel, eller huruvida faktum att Gud är för stor för att få plats i ditt huvud är ett bevis för att Gud inte finns.”

    Alltså, bara “det spelar ingen roll”.

    (Sen kan jag hålla med om resten av kritiken, är det kanske bäst att säga…)

    • 27 May, 2012 at 13:08 —

      Förstår inte riktigt hur du menar tyvärr.

      Hon skriver ju “det faktum” att gud är för stor, och talar om det som ett argument mot guds existens. Som att ateister tänker: “vi kan inte greppa gud storhet, ergo finns hen inte”.

      • Olov Winstrand
        27 May, 2012 at 23:33 —

        Ah, det var så du menade. Ja, jag antar att jag automatiskt läste in ett “konceptet” före det första “gud”, och att frasen annars kan uppfattas som inte helt neutral. Men jag tror tyvärr att troende har ungefär samma låga uppfattning om värdet på och logiken i ateisters bevis för guds icke-existens som ateister har för de troendes bevis för hens existens (säger agnostikern förnöjt), och att det är precis så de uppfattar saken. Lite samma typ av “jag förstår inte hur du menar, det där kan inte stämma” som man ibland kan möta hos människor som konfronteras med komplicerade naturvetenskapliga fenomen. (Därmed inte sagt att det skulle vara samma sak, bara att det nog kan uppfattas som liknande om man utgår från att gud faktiskt existerar.) Så hon raljerar lite grann över dem hon kritiserar – inte helt ovanligt i sådana här artiklar, men i mina ögon inte värt ett “Det här är bara löjligt.”. Men jag har fått svar på min fråga, och det var inte jag som var (kände mig som) måltavlan så vad jag tycker är inte så relevant. Jag ber om ursäkt för att jag tagit upp din tid! 🙂

  17. […] KvackYou går till Katrine Kielos för denna krönika. (Och här är Fridas text om den.) Sprid […]

  18. Jörgen Svanström
    28 May, 2012 at 22:27 —

    Man får väl också se krönikan i ljuset av att hon precis släppt en bok på någorlunda samma tema, där hon kritiserar begreppet “the economic man” och tron på människans rationalitet.

    Nu har jag inte läst boken, men väl ovan nämnda artikel, och det känns som om just denna aspekt (dvs kritiken av “the economic man”) är lite sent ute då man inom nationalekonomin i stora delar lämnat just det hon kritiserar.

Leave a reply