Politik & SamhällePseudovetenskapVetenskap

Miljönämndens beslut 2.0

Jag har tidigare skrivit om beslutet om strålningsfria zoner som var på väg att tas i Mora/Orsa. Jag skrev också om att beslutet röstats ner av kommuntoppar. Men tydligen skulle miljönämnden ändå rösta om saken – idag

I en intervju i DN med Christina Bröms (C), vice ordförande i Mora-Orsa miljönämnd, kan man läsa det här:

Hur ser du på att elöverkänslighet saknar vetenskapligt stöd?

– Det är märkligt om det inte skulle finnas belägg för det.

Socialstyrelsen och Strålsäkerhetsmyndigheten säger att det inte finns några belägg?

– Det vill jag inte kommentera. Forskning kan ändra sig utifrån att det kommer nya belägg för saker och ting.

Om forskningen inte överensstämmer med magkänslan, då får magkänslan prio. Om forskningen överensstämmer med magkänslan, då använder man den som ett gigantiskt slagträ. Det är samma sak oavsett om man diskuterar med homeopater, spökjägare eller elallergiska.

Och ja, Christina, du har rätt i att forskning kan ändra sig när det kommer nya belägg för saker och ting. Det är lite det som är grejen med forskning. Men du vill alltså att vi ska invänta de svar som DU vill ha. Och tills dess att forskningen kan klämma fram dem ska vi ändå köra på din linje. Ska vi göra så i alla frågor? Skit i forskningen, fråga Christina istället! Det är så jävla orimligt och ogenomtänkt att jag får en serie ministrokes.

Men hur gick det då i omröstningen? Förslaget röstades ner! Hoppas det här var det sista vi behöver läsa om den här saken. Bara tanken på vad ett ja skulle öppna upp för gör mig skräckslagen.

Bildlänkar: Huvudbilden.

Previous post

Skyddsnätet

Next post

Happy Pi-day! Peruker, pajer och decimaler.

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

22 Comments

  1. pax
    6 March, 2012 at 12:20 —

    Underbart att det röstades ner!

  2. Gustav
    6 March, 2012 at 12:31 —

    Jag hoppas det som följer är en diskussion till varför det röstades ner. Kanske kan den breda allmänheten då lära sig lite om den vetenskapliga processen.

  3. 6 March, 2012 at 12:31 —

    Det verkar ju tyvärr inte som att miljönämnden tog sitt förnuft tillfånga vad gäller elöverkänslighet, utan att ärendet föll på att de inte orkade utreda vilka effekter en sänkning av gränsvärdet skulle leda till…

    Citerar:
    “Miljönämnden anser att det vetenskapliga läget, beträffande kopplingen mellan ohälsa och exponering för strålning från mobilbasstationer under gällande referensvärden, befinner sig i en gråzon. Det går med andra ord inte att utesluta att anmälarens upplevda besvär kan kopplas till exponering av elektromagnetiska fält från intilliggande mobilbasstationer.
    /…/
    Miljönämndens [sic!] måste även väga ett beslut om begränsning av mobiloperatörernas verksamhet mot vilka konsekvenser ett sådant beslut har på andra viktiga samhällsfunktioner. Miljönämndens slutsats är att det inte med säkerhet går att bedöma vilka konsekvenser ett beslut om att begränsa strålnivåerna till 50 nanowatt/m2 får på viktiga samhällsfunktioner i Venjan med omnejd. Miljönämnden kan alltså inte med säkerhet säga att boende i Venjan, i alla situationer, kan ringa exempelvis ett 112-samtal, vid en strålnivå på 50 nanowatt/m2.” (http://hilbertshotell.net/stralningsbeslut.pdf, rubriken “Motivering”)

    Men det är helt klart en seger för sunt förnuft, rationellt tänkande och skepticism, i alla fall för tillfället 😀

    • 6 March, 2012 at 12:50 —

      Typiskt skeptiker att komma här och pissa på paraden! Men ja, du har förstås rätt. Beslutet kanske inte togs på rätt grunder, men det viktigaste just nu är i alla fall att det togs.

  4. 6 March, 2012 at 12:34 —

    Det finns hopp för mänskligheten, trots centerpartistiska foliehattar.

    YAY DEMOKRATIN!!!!

    Och tack, Charmkvark. Po dom ti’s dom bloar! (Läs: “På dem tills de blöder!”)

  5. 6 March, 2012 at 12:38 —

    Ja, det faktum att kunskapsläget kan förändras är ett klent skäl till att hålla det som ännu saknar underlag för sant.

    Detta är ju endast en serie klena icke-argument, som man som påpekat kan använda för att påstå precis vad som helst. Och det är ju just därför människor som påstår precis vad som helst är dem som använder dem.

    • 7 March, 2012 at 12:11 —

      En gång trodde man att jorden var platt! = legitimerar varenda galenskap som helst.

  6. 6 March, 2012 at 12:47 —

    Det är lustigt att DN skriver att “frågan om elöverkänslighet är kontroversiell”.

    Det är den inte alls! Trots en massa forkning på området så finns det ingenting som pekar på att fenomenet skulle finnas. Alla är eniga.

    Detta kan vara den mest okontroversiella frågan som finns.

    • Anders Gabrielsson
      6 March, 2012 at 13:48 —

      Det störde mig oerhört också. Frågan är ungefär lika kontroversiell som månlandningen.

    • 6 March, 2012 at 14:17 —

      Jodå, frågan är mycket kontroversiell. Folk som begriper står mot folk som inte begriper, och då blir det debatt.

      Ha inte mobiltelefonen fickan, för du blir steril av Strålningen. 🙂

      En annan sak, som gäller den demokratiska processen, som jag tycker är intressant, är att nämnden kallade beslutsunderlaget de hade “hemligt” och vägrade lämna ut det till DN förrän beslut var fattat. Offentlig debatt, offentlighetsprincip och sånt, vad är det?

      Det är en hel del saker som flera medlemmar i den där nämnden skulle behöva läsa på!

      • Rrr
        8 March, 2012 at 19:07 —

        Nu är inte jag heller någon expert, men jag tror mig minnas att arbetsmaterial är icke-offentligt så länge beredning pågår. När den väl är klar och beslutet fattat, bör det däremot gå fint att begära ut handlingar. Fast det står det inget om på Moras hemsida, ens under Offentlighetsprincipen.

        Det skulle onekligen vara lite kul att se hur argumenten såg ut.

        • 9 March, 2012 at 09:47 —

          Fast, hela poängen är ju att man ska kunna ha debatt INNAN beslut fattas. Att ha en debatt när det väl är gjort är ju inte lönt.

    • Emil
      7 March, 2012 at 13:24 —

      “alla är eniga” är ju en sanning med modifikation. Finns mängder av folk som inte håller med på den punkten 🙂

  7. 6 March, 2012 at 20:04 —

    Jag tycker att vi alla mailar till mora.kommun@mora.se och speciellt påpekar att våra åsikter ska diarieföras och att vi vill ha ett svar innehållande ett diarienummer så att vi kan följa hur kommunen(kommunerna) handlägger våra åsikter.

    Man kan ju även begära ut andra offentliga handlingar… Christina Bröms kanske skrivit motioner och interpellationer…

    • 7 March, 2012 at 08:07 —

      Jag är lite sugen på att kräva ut handlingarna som ligger till grund för att det över huvudtaget kan bli en diskussion i nämnden, de som DN nekades för att de var “hemliga”.

      Va fan är det?
      “Nej, vi vill inte ha någon debatt, för vi vet att ni kommer att sänka oss fullständigt, så ni får inte veta vad vi tänker diskutera.”

  8. 6 March, 2012 at 20:09 —

    (Nä, man ska inte behöva begära att ngt diarieförs, men jag kan tänka mig att den stackars registratorn börjar bli rätt så less. Gör det lätt för henne/honom genom att säga vad du vill.)

    • 7 March, 2012 at 12:14 —

      Justja, den där. Måste twittra ut den länken tror jag, det är nog många som missat den krönikan.

    • 7 March, 2012 at 13:11 —

      men GUUUUUUUU!
      Varför får alla foliehattar och knäppgökar så vansinnigt mycket uppmärksamhet i kvällspressen? Det borde vara straffbart.

      Birro, Marklund och Ranelid! Suck…

Leave a reply