Livsåskådning & ReligionPolitik & SamhälleSkepchick-ism

Lill-Jesus?

Inlägg skrivet av mildamakter och charmkvark

Varje gång vi läser en krönika av Marcus Birro med gud som främsta poäng undrar vi om det är han eller vi som fått en psykos. Det galopperande språket som pendlar mellan krystat poetiska formuleringar och rena smörjan utan varken belägg eller poäng, som ett fotografi utan skärpa på en flinande dåre.

I Marcus krönika om att Sverige behöver gud. Vad är det ens karln vill förmedla? Att vi är på väg tillbaks till att bli blodtörstiga barbarer? Att det moraliska förfall han ser i vårat avlånga land börjar likna laglöshet där hundar äter hundar och människor förfaller åt våld och mord till höger och vänster? Eller menar han det vansinniga i att homosexualitet inte anses som någon perverterad sjukdom, en vrickning i svenska anklar. Att fri abort är samma sak som att vi nu har gått ut med att öga för öga tand för tand gäller, fuck gud up the ass, ingenting är heligt, kötta på! För åter igen. Är det han eller vi som fått en psykos? Varför märker inte vi av denna infernotrend där man i desperation måste vända sig till gud och be om vägledning så man inte helt kör landet i sank? Vart är alla tårögda som söker guds nåd och upplysthet i sitt smutsiga mörker? Alla som går runt och saknar ihjäl sig efter att behöva lapa gudsröv och ursäkta varenda steg man tar.

Att försöka hänga med i vad gudsbudskapet är blir snudd på omöjligt. Det är en dömande gud, inget jävla lallo som låter oss fräsa omkring hur fan vi vill, nä nä, ordning och reda:

Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft.

Men ändå en kärleksfull gud som lyser på oss vare sig vi vill eller ej, med sin outtröttliga kärlek och sitt ljus?

Gud har en plan och en solidarisk del i alla människors liv. Också under tiden vi inte tror på Gud rör han vid oss från ett annat håll, från ljuset. En blick helt och fullt fylld av kärlek. Gud helt enkelt.

Och VI, vi hit och vi dit.

Vi drömmer om att någonting ska få förbli heligt och beständigt i en värld där allt vackert ska släpas i smutsen, ska skändas och vulgariseras.

Skit på dig Marcus Birro! Du har ingen som helst rätt i att lägga ord och drömmar i våra munnar, och inte heller rätten att stänga oss ute på grund av att vi inte tillhör detta VI som då tydligen ska vara Sverige?

Vi tycker det verkar vara som att Marcus Birro har förväxlat det här med gud med Marcus Birro. Vad Marcus Birro behöver har inte ett smack att göra med vad varken Sverige behöver eller vad kristna generellt tycker och bör stå upp för. Varför tar han sig hela tiden friheten att definiera gud? Vore vi kristna skulle vi bli skitförbannade. Vi skulle aldrig vilja ha Marcus Birros stofila påvegud, som dömer och dräper om vartannat. Men det här handlar inte om religion. Det handlar inte om kristendom, katolicism eller ett sekulärt samhälle – det handlar om Marcus Birro.  Han har gjort sig till en gud i sitt eget universum. Ni ser det väl? Han är allsmäktig, men också ett offer. Han offrar sig själv gång på gång för vår skull. Det är ju så han framställer det. Han sitter på svaren, på sanningen. Men vet att han kommer bli korsfäst (läs: få kritik) för det. Ändå kastar han sig utför detta självuppoffrande stup. Jesus och Birro, tvillingsjälar och guds bästa barn. Stor-Jesus och Lill-Jesus.

Vi säger till Marcus Birro som vi flera gånger sagt åt jesus: ingen har bett dig. Har du aldrig tänkt på att du faktiskt kan ha fel? Eller är du så utvald av gud att just DU förstår bibelns budskap? Det är ju det här som är svårigheten med religion: alla har sin egen tolkning. Men somliga har i alla fall självinsikt nog att förstå detta, somliga förstår att de lägger sina egna värderingar och viljor i sin tolkning av bibeln. Det må vara samma grundsoppa, men alla kryddar med olika burkar ur kryddhyllan. Vissa silar bort köttbitarna, lägger i krutonger. Vissa häller helt sonika ut soppan och lägger dit en pannkaka istället. Alltså: resultaten kan bli totalt väsensskilda. Men ändå tror Marcus att just HAN har förstått vad få andra har fattat: guds vilja. Han har det rätta soppreceptet bland alla dessa miljontals olika. Fantastiskt.

Och vad menar han egentligen med det här?

Gud är inte en lesbisk kvinna som lagar mat i himlen. Gud är inte en bög i läderbyxor. Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft.

Inte gud enligt Birro.

Varför är det viktigt att påpeka att gud inte är lesbisk eller bög och i nästa mening påpeka att gud är dömande? Är det här hans sätt att försöka smyga in ett begynnande homohat i sina krönikor? Är bögar och flator nästa pest som ska aborteras (pun intended)? Han känns mer och mer militant för varje krönika han skriver, kanske är det  för att han då får mest cred från andra extremister. Som hejar på så fort han skriver dömande och hårt. De är gud lika lite som Marcus Birro är, de är män och kvinnor med storhetsvansinne och en pekboksvariant av bibeln som hjälpmedel. Söker med fingret över texten för att finna just det som stödjer deras privata åsikter och känslor. Just som Marcus Birro.

När man kritiserar Marcus Birros mer och mer vansinniga uttalanden får man alltid höra att man är avundsjuk. Eller VARFÖR ska man just sparka på Birro, har inte han fått nog med skit? Nej. Marcus Birro får den skit han förtjänar och den skit han ber om. Att gång på gång skriva nedvärderande, dömande och självgott, strössla med lögner och fördomar, måla upp ett skraltigt samhälle som i realiteten inte existerar – det är att göra sig själv till en torr gräsmatta. Ständigt i behov av gödsel. Och ju torrare han blir, desto mer kommer vi gödsla.

När jag läser Aftonbladet som ideligen hånar kristna genom att skriva om “jihad” och “heligt krig” om det som händer i KD är jag övertygad om att vanligt folks tro behöver radikaliseras, lyftas ut ur öde kyrksalar och övergivna församlingshem. […] Sverige behöver Gud, kollektivt och enskilt. Nio miljoner och en enda. Riddarhjärtan för Jesus Kristus.

Är ni med mig?

Om det inte är ett religiöst krig, vad ska du med nio miljoner riddare till? Det är jättefint att du funnit en väg ur DITT mörker, genom gud. Det är kalas, grattis och bra jobbat. Men ge fan i att kladda ner resten av världen med din egen före detta förlisthet, de flesta av oss behöver ärligt talat varken gud eller Marcus Birro för att hitta hem.

Inlägg skrivet av mildamakter och charmkvark

 

Bild 1 kommer härifrån och bild 2 kommer härifrån. Huvudbilden är från @Jesus på Twitter!

Previous post

Skeptiska snabbisar 19/1

Next post

Om att tro "lite lagom" på Gud

skepchickse

skepchickse

Skepchick.se:s adminkonto. Används för gästinlägg och skeptiska snabbisar.

18 Comments

  1. pax
    19 January, 2012 at 19:26 —

    Klockrent! Applåder!

    “Skit på dig Marcus Birro!”=D

    • 21 January, 2012 at 00:24 —

      Tack så mycket! Tar mig friheten att tacka från både mig och mildamakter.

  2. Martin Larsson
    19 January, 2012 at 19:40 —

    Det är skönt att det finns männniskor som klarar av att formulera sig i text så att jag slipper.

    Bra skrivet

  3. 19 January, 2012 at 19:55 —

    Tacktack!

  4. 19 January, 2012 at 20:46 —

    Citerar mig själv i en kommentar till Daniel Karlsson tidigare idag: “Döm inte Birro för hårt nu, man måste ta hänsyn till att han är helt jävla dum i huvudet.”

  5. 19 January, 2012 at 23:11 —

    […] Lill-Jesus […]

  6. Pelle
    19 January, 2012 at 23:18 —

    Bra skrivet!
    Passa dig bara så du inte råkar ut för Birros mullrande vrede.

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2684609/birro-kallad-homofob-gar-till-motangrepp

  7. 20 January, 2012 at 08:29 —

    Jag håller med nästan ordagrant, och önskar jag skrivit det själv, bortsett från en detalj.

    Öga för öga, och tand för tand är nu en gång för alla ett citat från bibeln, gamla testamentet. Den, för katoliker, Viktiga tredjedelen av sagan. Orginalet, liksom, inte den fåniga uppföljaren som kom flera tusen år senare.

    Det är alltså sannolikt öga för öga som Birro vill införa, inte avskaffa.

    Jag kan inte för mitt liv begripa hur någon med medial uppmärksamhet kan göda denna förvirrade, lätt schizofrena, hybrisfyllda och aggressiva individ, som faktiskt inte har något annat att prata om än sig själv. Han har inget att tillägga någonstans utanför sig själv. Hans ego behöver inte svälla ytterligare genom att någon betalar för den dynga han kallar krönikor. Han behöver bli arbetslös, tvingas leva på soc och komma ner på jorden.

  8. 20 January, 2012 at 12:42 —

    Är Birro kliniskt galen? Han lever hursomhelst i en helt egen verklighet som, av allt att döma, har mycket litet med min egen att göra. Hans texter är numera så bisarra hopkok av lögner, illusioner och gudar att ingenting längre förvånar.

  9. Mats Einarsson
    20 January, 2012 at 14:26 —

    När Birro skriver “Riddarhjärtan för Jesus Kristus” är det inte längre bara patetiskt, utan otäckt. Skriver han så utan att känna associationen till den självutnämnde riddaren på Utöya? Eller blinkar han avsiktligt till en politisk massmördare?

  10. Emil
    21 January, 2012 at 11:14 —

    Birro har upprepade gånger senaste dygnet mumlat om att han gärna bemöter saklig kritik, men inte personpåhopp. Är det någon som sett honom bemöta någon saklig kritik?

  11. Ola
    21 January, 2012 at 19:53 —

    Homomeningen torde anspela dels på Jonas Gardell, dels på Elisabeth Ohlsons Ecce Homo-utställning.
    Detta är på inget sätt ursäktande utan det är klart det ligger homofobi till grund när man ur de senaste tjugo årens gudsbetraktelser väljer just dessa två som de ur hans synvinkel värsta.

  12. 22 January, 2012 at 01:21 —

    En sak jag undrar över när jag läser denna post: måste kristna ha en särskild språkbehandling jämfört med er ateister? Är Birros språk mer klandervärt än det språk som används här med dess många gånger pubertala och motbjudande ordval och uttryck? ‘lapa röv’ och ‘skit på dig’ t.ex.

    En annan sak: Är det enligt er åsikt endast godtagbart med en variant av kristendom och gudsbild utifrån vilken man kan diskutera teologi? I så fall vore det bra om ni upplyste om hur den ser ut. Jag antar att ni med ‘pekboksvariant’ av bibeln syftar på fundamentalism, men det är er egen tolkning av Birros tro. Annat han skrivit pekar på raka motsatsen.

    Jag har aldrig sett en pågående och systematisk framställning av vad ateism är utan ni förhåller er alltid till någon form av religion, som om ateism vore omöjlig om inte religion fanns. Finns i så fall ateism såsom enskilt fenomen eller är den ytterligare ett religionsfenomen?

    Finns det en fakultet eller motsvarande där man kan studera ateism? Om inte; har ni tillräckligt på fötterna för att föra en diskussion på s.k vetenskaplig nivå? Annars är ju allmänt tyckande inom religion lika gott som allmänt tyckande inom ateism.

    Birro utger sig inte för att vara teolog. Det vore skillnad om han skrev ledare, men han skriver för det mesta krönikor och det är en plats där man kan ha väldigt egna och provocerande åsikter. Så tror jag Birro själv menar att vara. Om vi jämför med politik, vore det mycket konstigt om man inte fick ge uttryck för sina politiska åsikter från höger till vänster. Samma förhållande bör gälla vad gäller människors religiösa tro.

    Jag har konstaterat det förr och jag gör det igen: när ateister diskuterar kristendom gör de det utifrån en söndagsskoleaktig och outvecklad uppfattning. Varför i hela fridens namn skulle religion vara det enda område som inte utvecklas eller påverkas?

    I posten kallar ni Jesus och Birro tvillingsjälar. Vad innebär det? Var kommer uttrycket ifrån? Det kommer från New age rörelsen, som är en typ av religion där man tror på andemakter bl.a. Varför använder ni deras terminologi?

    Ni tycker Birros uttryck ‘riddarhjärtan för Jesus’ uppmanar till krig i bokstavlig mening.

    Frälsningsarmén är ett kristet samfund som är ordnat i grader efter militäriskt system. Har de fört krig i den mening som ni syftar på? Svaret är nej! Deras ‘krig’ förs på en annan nivå och det är så Birro också menar när han skriver om riddarhjärtan. Att han skriver ‘vi’ betyder att han talar utifrån att han tillhör en grupp; vi kristna. Jag tror absolut inte att han menar att alla måste bli kristna.

    • 22 January, 2012 at 09:42 —

      “En sak jag undrar över när jag läser denna post: måste kristna ha en särskild språkbehandling jämfört med er ateister?”

      Nej. Svårigheten med Birro, oavsett om han vore ateist eller gudstroende, är att han knappt gör sig förstådd. Han blandar poesi med sina egna åsikter (presenterade som fakta) och det irriterade oss. Och många andra. Precis som vårt sätt att skriva tydligen irriterade dig.

      “Är Birros språk mer klandervärt än det språk som används här med dess många gånger pubertala och motbjudande ordval och uttryck?”

      Givetvis är detta en smakfråga. Jag tycker ja, du tycker uppenbarligen nej. Där kan vi inte komma längre.

      “Är det enligt er åsikt endast godtagbart med en variant av kristendom och gudsbild utifrån vilken man kan diskutera teologi?”

      Verkligen inte. Läs texten igen. Speciellt biten om soppa.

      “Jag har aldrig sett en pågående och systematisk framställning av vad ateism är utan ni förhåller er alltid till någon form av religion, som om ateism vore omöjlig om inte religion fanns.”

      Fel. Man skulle inte prata om ateism ifall alla var ateister. Men att man skulle behöva förhålla sig till något för att inte tro? Det är fel. Det är som att säga att de som inte spelar fiol behöver fiolspelare att förhålla sig till. Du sätter för stort värde i religionen. Att inte tro är helt enkelt bara att inte tro. Att inte spela fiol är att inte spela fiol. Detta hela oavsett om det finns andra som tror eller spelar fiol.

      “Finns det en fakultet eller motsvarande där man kan studera ateism? Om inte; har ni tillräckligt på fötterna för att föra en diskussion på s.k vetenskaplig nivå?”

      Skulle jag behöva en utbildning i hur det är att inte spela fiol? För att helt enkelt kunna säga hur det är att inte spela fiol? Nej. Det intressanta blir ju i så fall jämförelsen mellan att spela fiol och att inte spela fiol. Och då är det fiolspelandet man behöver läsa på om.

      “Annars är ju allmänt tyckande inom religion lika gott som allmänt tyckande inom ateism.”

      Ateism ÄR ingenting. Ateister har ingenting gemensamt med varandra förutom att de INTE tror på gudar. Precis som du och jag kanske har gemensamt att vi inte tror på snömannen. Gör det oss till likar på något vis? Finns det tyckande inom asnömanism? Det blir så konstigt att diskutera något som inte är någonting, utan en avsaknad av någonting.

      “Varför i hela fridens namn skulle religion vara det enda område som inte utvecklas eller påverkas?”

      Vi diskuterar den bild som Birro målar upp och som många fortfarande står för. Jag skulle tycka det var ljuvligt om religionen kunde utvecklas mer. Jag vet att den har gjort det förstås, men det går fortfarande runt människor och hävdar galenskaper pga att dessa står skrivna i en viss bok.

      “I posten kallar ni Jesus och Birro tvillingsjälar. Vad innebär det? Var kommer uttrycket ifrån? Det kommer från New age rörelsen, som är en typ av religion där man tror på andemakter bl.a. Varför använder ni deras terminologi?”

      Vilken oerhört konstig påpekan. Vet inte ens vad jag ska svara här, för att det passade? Blev du förvirrad och trodde vi var new age:are eller? Vi använder även ord som “Jesus”. Visste du att det kommer från Bibeln?!

      “Att han skriver ‘vi’ betyder att han talar utifrån att han tillhör en grupp; vi kristna. Jag tror absolut inte att han menar att alla måste bli kristna.”

      Fel, i slutet av sin text skriver han om 9 miljoner som ska stå upp och som behöver för gud, alltså alla Sveriges invånare.

      “Ni tycker Birros uttryck ‘riddarhjärtan för Jesus’ uppmanar till krig i bokstavlig mening.”

      Jag tycker i alla fall att det är obehagligt att prata om riddare (och arméer) sammankopplat med religion. Religiösa krig är knappast någonting vi hittat på. Och hade Frälsningsarmén startat idag hade de garanterat fått byta namn direkt. Vi accepterar sånt snack mindre nuförtiden. Ju mer jag tänker på det desto äckligare namn är det.

  13. 27 January, 2012 at 09:14 —

    Problemet med er är att ni läser allting bokstavligt, åtminstone Birros texter. Ni ser inte mellan raderna, ni ser inte symboler, ni verkar sakna förmåga att tolka en text mer än enbart bokstavligt. Jag skulle kunna kalla det enögt eller i avsaknad av djup.

    Att läsa i stort sett vilken text som helst på det sättet får samma resultat som den bekanta bilden om hur fan läser bibeln.

    Ni ansluter er också till en obehaglig företéelse som dykt upp i media senaste tiden, nämligen att utnämna åsiktsmotståndare till nazister, som i ert fall, påstå att Birro skulle vara anhängare av Breivik.

    Det är inte så okomplicerat med ateism som ni gör gällande, eftersom den är betydligt mer omfattande och utbredd, jämfört med dem som har en tro på t.ex den nämnde Snömannen, gemensamt.

    Ateism skulle kunna vara okomplicerad om det var så att det enda ni hade gemensamt var er tro att inte tro på någon gudom.

    Men så är inte fallet. Ni bedriver enligt er själva, en kampanj mot religion och hänvisar till logiken som argument. Så snart man hänvisar till vedertagna och vetenskapliga begrepp måste hela idén, i det här fallet ateism, systematiseras och grundligt beskrivas. Annars blir det bara en åsikt.

    Jag saknar en sådan systematisering och efterlyser den. Det blir väldigt haltande att föra en diskussion där den ena parten har tillgång till en historisk och pågående systematisering av sina idéer, medan den andra parten enbart håller sig med en åsikt men ändå gör anspråk på att bedriva en upplysande kampanj, grundad på logik.

    Varför får Birro medverka i media och ge ut böcker i den omfattning som sker om han är så oduglig eller dum i huvudet? Är mediavärlden, inklusive utgivare, också helt dumma i huvudet? Är mediakonsumenterna puckade intill idiotins gräns?

    Eller har Birro rent av ett kontrakt med Gud? Välj själva det mest troliga!

    • 27 January, 2012 at 10:31 —

      “Problemet med er är att ni läser allting bokstavligt, åtminstone Birros texter. Ni ser inte mellan raderna, ni ser inte symboler, ni verkar sakna förmåga att tolka en text mer än enbart bokstavligt.”

      Du menar ungefär som när du kom springande med ett pekfinger i skyn och undrade vad vi menade med tvillingsjälar?

      Oavsett det, så har du fel. Om du läser fler texter av mig eller av mildamakter så ser du att om det är något vi kan så är det att använda metaforer och liknelser. Därför har vi heller ingen svårighet att tolka dem. Du får gärna bli lite mer konkret i din kritik dock, vi är inte ofelbara och kanske har missat något. När Birro gång på gång på gång på gång skriver om hur Sverige är på väg rätt ner i pissoaren och att det enda som behövs för att styra upp detta är en gudstro – vad menar han egentligen då? Vilken rad är det jag missat att läsa mellan?

      “Ateism skulle kunna vara okomplicerad om det var så att det enda ni hade gemensamt var er tro att inte tro på någon gudom.”

      Det är det. Det bara är så, hur gärna du än vill få det till någonting annat. Du kan inte omdefiniera ett så vedertaget begrepp bara för att du vill att det ska betyda någonting annat. En ost blir inte en rosett bara för att jag tycket det.

      “Men så är inte fallet. Ni bedriver enligt er själva, en kampanj mot religion och hänvisar till logiken som argument. Så snart man hänvisar till vedertagna och vetenskapliga begrepp måste hela idén, i det här fallet ateism, systematiseras och grundligt beskrivas. Annars blir det bara en åsikt.”

      Nu pratar du väl snarare om skeptiker som är ateister. Håll isär dina begrepp. Ateism är icke-tro. Du är också ateist, eftersom det finns massor av gudar du förkastar.

      “Det blir väldigt haltande att föra en diskussion där den ena parten har tillgång till en historisk och pågående systematisering av sina idéer, medan den andra parten enbart håller sig med en åsikt men ändå gör anspråk på att bedriva en upplysande kampanj, grundad på logik.”

      Det enda som blir haltande är att en religiös person ger sig själv väldigt mycket logikfritt spelrum. En ateist förväntas ha svar på allt, medan en religiös kan fylla i alla luckor med att “guds vägar är outgrundliga”.

      Jag förstår inte vad du vill att vi ska systematisera. Vi tror inte på gud. Det är allt.

      “Varför får Birro medverka i media och ge ut böcker i den omfattning som sker om han är så oduglig eller dum i huvudet? Är mediavärlden, inklusive utgivare, också helt dumma i huvudet? Är mediakonsumenterna puckade intill idiotins gräns?”

      Haha! Säg inte att du drog fram det gamla argumentet. En miljard flugor kan inte ha fel – skit är gott! Varför Birro får medverka i media är inte svårt: han drar folk. Han skapar debatt. Han fixar löpsedlar och drar trafik till webben. Så att ha med honom är inte puckat, kortsiktigt i alla fall. Tidningsredaktörerna vet precis vad de gör.

      Sen finns det givetvis dem som sympatiserar med Birro, men de är försvinnande få i sammanhanget. Det är inte hans fans som gör honom känd, det är hans motståndare. Däribland jag. (Ja, jag ser själv ironin i detta.) Sen får vi inte glömma att han har förändrats ganska mycket under åren. Han blir mer och mer extrem. De som gillade honom för 10 år sedan kanske hatar honom nu. Så att han fått ge ut många böcker behöver inte spegla vem han är nu.

  14. […] som följer Skepchick vet att jag skrivit om Birro förut. En, två, tre gånger. Och det kan tyckas tröttsamt. Men inte lika tröttsamt som Birro […]

Leave a reply