Politik & SamhälleVetenskap

Vansinnig vargpolitik

Ett antal län inom Jägarnas Riksförbund har nu tagit bladet från munnen och sagt vad de egentligen tänker: De vill inte ha någon jävla varg i det här landet. Den nuvarande “undermåliga” vargstammen bör utrotas och alla framtida invandrare skjutas. Ska man skratta eller gråta?

Jägare vill gärna utge sig för att vara viltvårdare. Älg och rådjur skjuter vi inte för att det är roligt utan för att det är bra för miljön och skogsindustrin — eftersom det inte finns några rovdjur som äter upp dem måste ju någon ta hand om eländet. Samtidigt hålls älg- och rådjursstammarna alldeles för stora, annars skulle ju jägarna inte ha något att skjuta! Lägg därtill det faktum att jägare helst skjuter äldre älgtjurar (med så många taggar som möjligt), vilket ger älgkorna problem att hitta fäder till sina barn. En älgko står hellre över en parningssäsong än parar sig med en fjantig ungtjur som ännu inte bevisat sig värdig att avlas på, men förr eller senare kommer även älgstammen försvagas genetiskt av att korna inte har något att välja på.

Så här ser en död varg ut. Men kan ni avgöra om den var inavlad?

Vilket gör att vi osökt kommer in på vargarnas dåliga genetik, som ju tydligen anses som ett bra argument för att döda dem. Det är i och för sig helt sant att den skandinaviska vargstammen är grovt inavlad. Men det beror på att den är för liten och att invandringen av nytt blod österifrån strypts av rennäringen. (Om jag inte missminner mig har renägare rätt att skjuta varg som rör sig in på deras marker, vilket gör det mycket svårt för varg att ta sig hit från Finland och Ryssland. Kan dock ha fel om detta.)

Inavelsgraden användes som argument då det beslutades om att skjuta av ett antal vargar för några år sedan. Alla med mer än två hjärnceller att gnugga mot varandra satt med hakan i golvet när Sveriges samlade jägarkår gick ut och skjöt varg på måfå; ett alldeles uppenbart felaktigt sätt att hantera problemet. Biologer hade erbjudit sig att i stället gå ut och försiktigt avliva de vargvalpar som visat för hög inavelsgrad, ett humanare och långt mer ekologiskt och genetiskt försvarbart förfarande. Bland annat finns det då ingen risk att halvvuxna valpar lämnas utan föräldrar när jägare råkar skjuta alfapar i stället för de inavlade individer man borde siktat på. Men nej — vargjakten var helt uppenbart inget annat än ett sätt att göra jägarlobbyn nöjd. Och det funkade ju som vi märker ungefär lika bra som utrensningen av inavlade individer.

Slutligen anförs argumentet att människor i varglänen får “försämrad livskvalitet”. Om något skulle jag vilja säga att svenskars “försämrade livskvalitet” har att göra med jägarnas svartmålning av vargen mer än något annat. Och i slutändan undrar jag varför vi tar för givet att det är vår rätt att ändra naturen efter våra preferenser. Om man bor på en vulkan får man skylla sig själv när den får utbrott. Är man rädd för vulkaner flyttar man därifrån. Varför betraktas vargen annorlunda — bara för att det faktiskt går att göra något åt den? Människans stora styrka är vår anpassningsbarhet. På andra håll har människor lärt sig leva med betydligt tätare vargbestånd (vårt eget är som bekant extremt glest), för att inte tala om andra platser där det finns långt farligare predatorer att oroa sig för. Om du har boskap i vargtäta områden är det ditt ansvar att skydda den. Och om du absolut vill ha lösdrivande hundar i skogen får du flytta någonstans där det inte finns vargar som kan döda dem. Det är inte vargens fel att vi dukar upp smörgåsbord åt dem och att hundar är för mentalt retarderade för att visa tillbörlig respekt. Och det är ingen mänsklig rättighet att få jobba med vad man vill, var man vill utan att naturen sätter emot.

Men, jag hör er undran, varför ska vi ha kvar vargen? Jag kan tänka mig att det finns en och annan skeptiker som anser att det inte finns några goda vetenskapliga argument för att behålla vargen i skandinavien. Det må vara hänt. I går var jag och såg Nick Brandt-utställningen på Fotografiska museet. I en intervju med fotografen svarar han själv på frågan varför han vill bevara Afrikas stora djur: Varför inte? Varför förstöra skönhet när vi kan bevara den? Varför beröva ett land sin själ?

Det är inget vetenskapligt argument. Det går inte att härleda till kritiskt tänkande. Ibland spelar det faktiskt ingen roll. För mig personligen räcker det med att konstatera att vi har fuckat nog med vår natur, att jägarnas argument för utrotning är långt mer undermåliga än vargstammens genetik, och att vargar inte är så himla olika oss. De lever i flock. De har ett socialt liv. De har en känsla för rättvisa. Annars hade vi aldrig kunnat domesticera dem.

Så till regeringen vill jag bara säga detta: Ge fan i att utrota vargen. Utrota folks vanföreställningar om den i stället.

Utvald bild av Henrik Hansson, via Expressen.

Previous post

Skeptiska snabbisar 9/1

Next post

Hur jag slutade ängslas och lärde mig älska skepticismen

Felicia

Felicia

24 Comments

  1. Akegata
    9 January, 2012 at 15:47 —

    Tack för att du tar upp det här. Jag blir lika bestört varje gång argumenten för att skjuta varg tas upp, det känns ibland som att ingen tänker innan de uttalar sig i frågan.

    Framför allt är argumentet att vargar dödar jakthundar helt befängt. Visst sker det, men 2010 dödades nästan sex gånger fler hundar av vildsvin än vargar. Vart är alla jägare som vill utrota vildsvinen?
    Ännu värre, vart är alla jägare som vill utrota jägare, som nästan dödade/skadade exakt lika många hundar som vargar gjorde samma år?
    För att inte tala om att jägare faktiskt dödar människor ibland (av misstag självklart, men hur mycket tröst är det?). Vargar attackerar som bekant inte människor i Sverige, så det är ju inte ens jämförbart.

    http://www.agria.se/agria/artikel/vad-sager-statistiken-om-skador-vid-jakt

    • JK
      9 January, 2012 at 16:51 —

      Akegata, anledningen till att vi inte jagar jägare är för att vi betraktar ett mord på en människa som långt mycket allvarligare än dödandet (mord?) av ett djur som t ex vargen, vilket i min mening är en sund syn på saken även om jag inte är för jakt på varg.

      • 10 January, 2012 at 09:36 —

        Det var ju bara en riskjämförelse, tror knappast Akegata behöver upplysas om varför jägare inte vill skjuta varandra.

        Om vargen är så OTROLIGT farlig pga hur många hundar den dödar, borde inte jägarproblemet vara ännu mer prioriterat? Alltså att de skjuter varandras hundar? Det är ju det här som är grejen när man argumenterar utifrån risker utan att ha fakta på hand.

    • LysandeEmil
      10 January, 2012 at 01:24 —

      Att vargen tar jakthundar anser jag vara lite av ett nonsensargument. Har man lösspringande hundar i vargtäta områden så får man liksom skylla sig själv om vargen ger sig på hunden. Som är där för att se till att vargen dör.

      EDIT: Alltså, ett nonsensargument från vargjaktsivrarnas sida, inte från din sida.

    • 10 January, 2012 at 09:34 —

      Mycket bra att du påpekade detta! Visste att jag hört nåt om liknande statistik. Det är viktigt att lyfta fram. Och hur många människor är det inte som dör och skadas vid olyckor med älgar? Lär vara något man behöver vara mer rädd för än att skadas av varg.

      • LysandeEmil
        10 January, 2012 at 11:46 —

        Personligen har jag tänkt ansöka om att börja jaga motorfordon, istappar och isbelagda vattensamlingar. De är en fara för allmänheten!

        Nej, “X är farligt, skjut X”-resonemanget bör sparas tills något som faktiskt är särskilt farligt inträffar istället för att skjuta potentiellt farliga djur för att de inte förstår konceptet ägande och “livets helgd”.

        …annars kan vi köra plan B och sätta alla de berörda jägarna på en avgränsad yta. Last man standing.

  2. Jonas
    10 January, 2012 at 00:20 —

    Mycket bra skrivet! Pekar på det absurda i vargpolitiken och debatten.

    /Jonas

  3. LysandeEmil
    10 January, 2012 at 01:22 —

    Det är lätt att få en undermålig vargstam om man envisas med att skjuta de friska vargarna…

    Jag berörs i stort inte av vargarna så min talan i frågan kan väl anses begränsad, men tills jag blir övertalad är jag emot vargjakt.

    • 10 January, 2012 at 11:04 —

      Alla berörs, toppredatorer är otroligt viktiga för biodiversiteten i typ alla ekosystem. Det är ett ganska vanligt argument att vi 08-or som aldrig sett en vild varg ska hålla käften, men det tycker jag är ganska konstigt. Jag påverkas inte direkt av alternativmedicin heller men jag bryr mig ändå…

      • LysandeEmil
        10 January, 2012 at 11:34 —

        Så sant, så sant.Vargjakt är dock ett ämne där jag allt som oftast överlåter resonemangen till de som är mer insatta : )

    • Anders
      17 January, 2012 at 20:47 —

      Nu är det så att ALLA vargar, med ett fåtal undantag, är så inavlade att vore de tama hundar, så skulle de inte få ingå i avel. Inavelsgraden är så hög, att om du tar två godtyckliga vargar, utom från de två viktiga revir, så är de mer släkt än två helsyskon.

      Jakten, inte ens tjuvjakten, är något större hot mot vargen. Inaveln är däremot något som är ett påtagligt hort mor vargsstammnhotar vargstammens överlevnad. Så, innan ni blir upprörda och börjar ta ut det över jägarna, hantera en bättre lösning.

      Att vargstammen är så väldigt gles är inte riktigt sant heller. Vargstammen är i huvudsak utbredd i gästrikland, dalarna och värmland. I resterande län finns inga alls eller några få revir. Denna koncentration är ett problem. Längre norrut får de inte komma för då hotar de rennäringen och längre söderut så hotar de människor och näringarna.

      Att varg inte dödat människor är heller inte riktigt sant, slå upp “Gysingevargen” så får vi veta att en ensam varg dödade runt 15 barn under en vinter och höll hela nedre dalälven i skräck. Det är den varg som ensam är ansvarig för att det blev skottpengar och fri jakt på dem. Allt för att herrskapsfolk och brukspatroner var blödiga. Jo, den var inte representativ för vargarna. Vare sig före eller efter.

      Vad vill jag ha sagt med det? Jo, att vargar är vilda djur och därmed oberäkneliga och då farliga, även för människa. Det gäller att bibehålla vargarna skygga för människor. Hur gör man det, de är ju inte direkt dumma djur. Just nu har vi tre revir som brukar gå genom byn på ljusan dagen. Någon lösning på problemet?

      De björnar som var närgångna och ett stort problem löstes genom jakt för 10-15 år sedan. Vilket gjorde att björnen accepterades i området. Blev det problembjörnar, så kunde lokalbefolkningen lösa problemet med licensjakten. Detta kan även hanteras med licensjakt på varg.

      Angående hur man skulle hålla vargstammen på en låg nivå, 200-220 individer, tills att tillräckligt många (en handfull) vargar inplanterats eller invandrat till sverige för att säkerställa en tillräckligt genetisk variation var ett av naturvårdsverkets problem som man skulle lösa.

      Ett alternativ skulle vara att forskarna helt enkelt kröp ned i varglyan och avlivade hela vargkullar. Det bedömdes vara för farligt. Både för vargarna och för de forskare som skulle avliva valparna.
      Förutom att den metoden är problematiskt, så skulle det inte ge ett bättre resultat än slumpmässigt val av individ i jakt. En jakt där viktiga invandrade vargars revir skyddas och reviret deras är avlyst med god marginal.

      Detta skulle dessutom göra att lokalbefolkningen skulle kunna rikta in sig på problemvargar och acceptansen för var öka. Så skedde även under två år.

      Vad vi har nu är ingen jakt, men vi har skyddsjakt. Jägarna känner sig lurade på det avtal som de hade. Samt att extremister bland varghatare och vargkramare är mer högljudda och oresonliga som aldrig förr.

      En kontrollerad licensjakt kan aldrig

      Framtiden för vargen ser blek ut.

      PS:
      Nej, jag vill inte utrota vargen. Men jag vill att vi har kontroll på dem. En kontrollerad vargjakt OCH ett utökat antal inflyttade vargar vore mycket bra för vargstammen.
      DS:
      PPS:
      Kolla in forskargruppen ScndUlf som jobbar med den scandinaviska vargstammen, som vi delar med Norge.
      Det finns även en del intressant statestik. Naturvårdsverket har även intressant beslutsunderlag.
      Läs!
      DS:

  4. 10 January, 2012 at 07:33 —

    Tack för ett bra och välskrivet inlägg i ett ämne som jag inte satt mig in i särskilt mycket! Nu har jag mer på fötterna nästa gång ämnet kommer upp till diskussion.

    • 10 January, 2012 at 11:06 —

      Det är ett väldigt knepigt ämne att diskutera, känslosvallen går ofta höga. Jag har ju själv raljerat ganska mycket i artikeln (bl.a. har någon påpekat att det kan läsas som att jag drar alla jägare över en kam, vilket jag naturligtvis inte menat att göra; det finns massor med vettiga jägare!), fast det var för ren effekt. Men själva huvudargumenten är väldigt lätta att refutera!

  5. Lill-Erik
    10 January, 2012 at 10:55 —

    En förutsägelse inför 2012 det här kommer att bli en mycket tyst valfråga. Den kommer att vara så tyst för denna fråga är så blocköverskridande att det är farligt. Det parti som på ett smart och tyst sätt kan säga.
    –”Vi avskyr varg mer än dem”
    Kommer att ta röster från så många läger.
    Den ekologiske godsägaren i Roslagen. Den ensamstående markägaren och sjuksköterskan med två barn. Den fackanslutne skiftarbetande gruvarbetaren i Kiruna som inte kan utöva sin hobby. Lamm uppfödaren i Närke. Den nyligen konkursdrabbade hunduppfödaren ifrån Skåne. Miljöpartisten som jobbar i Norrtälje och cyklar 2 mil varje dag till och från sin stuga i skogen. Folk hatar verkligen varg i så många kretsar att jag först blev förvånad.

    Sen till några fel
    1 Älg och rådjursstammarna var stor nog för att jaga på samt spara ett par djur till nästa år. Fanns det för mycket sköt man mer, fanns det mindre sköt man mindre. En varg bryr sig om kött och inte statistik.
    2 Jägare skjuter helst kalvar för deras kött är mörare.
    3 En älgko parar sig med den tjur som finns in närheten när hon är brunstig. Vilket kan vara en hennes son.
    4 Man får enligt lag inte ha lösdrivande hundar i skogen. Det skrivs som mest om detta när hundar rivs vår och sommar. Då jägarna har sina hundar kopplade för att inte skrämma barnen till viltet som nyss fötts. Någonting som inte vargen brys sig om eftersom en nyfödd älgkalv är lättare att dräpa än en fjolåring.
    5 För djurskydd skall bönder och samer norr om Stockholm vara beväpnade?
    Nej för det är också förbjudet enligt lag att gå omkring beväpnad under oorganiserade former.
    6 Stängsel är reglerat till viss höjd och prestanda. Användandet av taggtråd är numera förbjudet i Sverige. Så det finns ett ansvar, befogenheter nej.
    7 Ja det finns ett smörgåsbord. Men det finns inte en elak hovmästare som kastar ut gästen när han har fått för mycket.

    • LysandeEmil
      10 January, 2012 at 11:40 —

      Du tar upp bra poänger. Djurskyddsfrågan är intressant.
      Personligen anser jag lite som så att djurskyddsfrågan ligger i knät på den som äger djuren som beter sig illa.

      Skaffar jag ett djur är jag skyldig förse djuret med alla förebyggande redskap och metoder, jag är skydlig att se till att den sköter sig och inte gör något dumt. Gör den ändå det så står jag för konsekvenserna. Fair and square.

      Eftersom vargen är statens djur, faller inte yttersta djurskyddsansvaret då på staten?

  6. Lill-Erik
    10 January, 2012 at 14:08 —

    Vargens ägarstatus kan diskuteras.
    Jag tror att staten skulle neka till att de äger mördarsnigeln, kanadagäss och mårdhund och andra djur som inte sprider någon större glädje.

    Däremot så har staten gett tillstånd att se till att om dessa djur som tillfogar skada, att det finns befogad och organiserade jakter på dessa djur.
    I mördarsnigels fall så får man jaga dem 24 timmar om dygnet och 365 dagar om året.
    Jag får krossa, mosa och klippa ihjäl dem.
    Jag får använda gift, alkohol och el.
    Jag får använda slagfällor, vattenfällor och kemikaliska fällor.

    Nu är vargen mycket vackrare, sötare och lurvig än en snigel och då blir alla regler flyttande.

    • 10 January, 2012 at 14:16 —

      Vargen är också ett betydligt mindre problem än mördarsnigeln för de flesta människor. Och om mördarsnigeln var utrotningshotad (och inte en invasiv art som inte hör hemma i vårt ekosystem från början) skulle du inte få bedriva hetsjakt mot den. Så det går inte riktigt att jämföra.

    • LysandeEmil
      11 January, 2012 at 02:28 —

      Ägarstatusen kommer av att staten säger “Nej, du får inte göra ditten och datten” och tar ansvar för djuret, vilket de inte gör för t.ex. mördarsniglar.

      Jag finner det i alla fall orimligt att kunna sätta bestämmelser kring något man inte anser sig äga ^^

  7. Lill-Erik
    10 January, 2012 at 16:21 —

    Nej det går inte att jämföra
    En del har sagt att de är utrotningshotade, andra håller inte med.
    Detta kallas för ”vargpolitik”

    • 10 January, 2012 at 18:04 —

      Att säga att en del kallar dem utrotningshotade och andra inte håller med är som att säga att en del säger att jorden håller på att bli varmare pga mänskliga aktiviteter och andra håller inte med. Vilka tror du har mer fog för vad de säger i den här frågan; biologer eller folk som har en personlig vendetta mot vargen?

  8. Lill-Erik
    11 January, 2012 at 00:42 —

    Skall vi blanda in klimatet i vargdebatten så vinner vargmotståndarna stort.

    Deras argument skulle låta så här.

    Detta bästa ekologiska köttet är vilt.
    Vi skall värna och vårda detta kött
    Vi måste försvara detta kött.
    Vi måste göra oss av med vargen.

  9. 11 January, 2012 at 10:57 —

    Tack för ett intressant och ganska genomtänkt bidrag Felicia.
    Jag är för licensjakt därför att det är ett effektivt sätt att minska den höga inaveln.
    Skyddsjakt får definitionsmässigt inte ta hänsyn till faktorer som förbättrar vargstammen (mindre inavel, vidare geografisk spridning).
    Du har rätt när du framför att minskning av inaveln tekniskt kan göras genom att avliva valpar tidigt i lyan, och att detta har en del fördelar jämfört med licensjakt. Detta alternativ borde ha diskuterats mer. Man skall nu tillföra vargvalpar till vilda lyor för att förbättra genetiken och kan då samtidigt mycket enkelt göra sig av med de befintliga inavlade valparna. Men juridiskt är detta likställt med licenjakt (som får utformas så att den minskar inaveln och gynnar en vidare geografisk spridning). Det går också att diskutera etik och opinionseffekter av ditt förslag.
    Du har helt fel i att licensjakten 2010 och 2011 inte sänkte inaveln och att fortsatt licensjakt inte kan sänka den ytterligare. Vargar lever i revir med kärnfamiljer (mamma, pappa och barn). De icke inavlade vargarna lever tillsammans i ett geografiskt avgränsat område som undantogs från licensjakt. Samtliga vargar som skjöts i licenjakterna 2010 och 2011 var inavlade och ingen sk genetiskt värdefull utan inavel sköts. Licensjakten var i detta avseende ingen jakt på måfå. Inaveln i den svenska vargstammen är nu på nedgång. Läs mer om detta på min web.
    Eftersom jakt i syfte att sänka inaveln inte tolereras av EU om inte vargen får gynnsam bevarandestatus, så argumenterar jag nu för att nuvarande stam klassas som gynnsam bevarandestatus.
    Däremot har ett antal genetiskt värdefulla vargar skjutits i skyddsjakt, senast den sk “Kynna-tiken” i Kronoberg. Naturvårdsverket har också nyligen förhindrat en familjebildning med en nyinvandrad vargtik i Idre, Sveriges nu i särklass mest genetiskt värdefulla varg.

  10. Anton
    11 January, 2012 at 23:21 —

    “Om man bor på en vulkan får man skylla sig själv när den får utbrott. Är man rädd för vulkaner flyttar man därifrån. Varför betraktas vargen annorlunda — bara för att det faktiskt går att göra något åt den? Människans stora styrka är vår anpassningsbarhet.”

    Människan är inte så anpassningsbar tycker jag. Det är snarare så att vi anpassar vår omgivning till att passa oss bättre, så fort det är möjligt. Vi bygger hus, syr kläder, asfalterar vägar, dämmer upp åar, bygger bevattningssystem eller varför inte medicinfabriker, dödar skadedjur, etc. Vore det möjligt att täppa till vulkaner kan jag ge mig attan på att vi skulle gjort det också.

    Vargen är inte särskilt farlig för de flesta av oss längre. För de som förlorar boskap till den är det kanske annorlunda, jag vet inte. Hur stor del av någons förmögenhet försvinner när den dödar ett boskapsdjur? Svårt att veta för oss stadsbor, men jag tror vi skulle reagera likadant som de om det fanns djur motsvarande vargen för oss.

    Jag tänker även på andra djur som vi försöker utrota, t.ex mycobacterium tuberculosis (ja jag slog upp det på Wikipedia) som nog ingen fäller några tårar över om den vore borta imorgon. Eller dvärgbandmask och malariamyggor och kloakråttor och mördarsniglar. Man hör sällan någon argumentera för vi inte ska utrota dem för att de är viktiga för den biologiska mångfalden eller en del av landets själ.

    Argumenten för dödade hundar ger jag inte mycket för. Det är väl ganska uppenbart att jägare inte gillar varg för att de konkurrerar om jaktbytena. Viltvård handlar om att det är kul att jaga, det vore minst lika effektivt att ha en stor vargstam eller annat rovdjur som höll nere djurbeståndet. Inte så att det höll på att svämma över av älgar innan vi kom hit och uppfann bössan, direkt.

    • Anders
      17 January, 2012 at 21:20 —

      Ja, människan anpassar sin omgivning om hon kan.

      Dessutom kan man inte säga att vargen är ofarlig för människan, på samma sätt som man inte kan säga att rådjur, älg och björn är ofarliga för människan. De är vilda djur och därmed oberäkneliga. De har dödat och skadat människor varje år.

      Det finns några som driver fäbodar under sommaren som har slutat eftersom de inte har kunnat skydda sina djur. Så ja, de lider skada. De lider även skada av att behöva ta reda på, som att samla in och avliva, sina djur som blivit slagna av varg.

      Det finns andra djur i sverige som faktiskt är utrotningshotade, som myxoxen och ett antal fåglar, kräldjur och insekter. OM man värnar om utrotningshotade djur, så är faktiskt inte vargen det, om vi får ordning på inaveln. Vilket vi var på väg att föra när vi hade licensjakten.

      Nu är det så att människan och vargen har olika mål när det gäller att jaga. Människan är mer slumpmässig, medans vargen inriktar sig på de som är enklast att ta vilket är kalvar och kor.

      Där har du rätt. Det höjs sällan några ömmande or om fästingar eller vanlig mygg.

      Vi har jagat älg långt innan vi visste vad en bössa är. Så det argumentet håller inte riktigt. Angående konkurense om älgar. Det går att hantera så att det finns plats för både varg och människor som preditatorer av älg. Men då måste skogsbolagen tillåta en större älgstam och inte tvinga jägarna att skjuta av hela sin tilldelning av älgar från länstyrelsen.

      Angående att vargen tar jakthundar. Till att börja med så är jakthunden i majoriteten av fallen lika saknad som en knähund om den blir dödad av bil, tåg, vådaskott, vilt eller varg. Att risken för att jakthunden blir tagen av varg varierar med var vi finns i landet. Risken är högst i värmland, dalarna och gästrikland. I skåne är den obefintlig, eftersom det inte finns någon varg där. Därav följer att risken att få hunden riven i vargområden är betydligt högre än i Skåne.
      Så att slå ut risken att en hund dödas på all jaktmark i sverige är inte korrekt.

      Jaga handlar om att det skall vara spännande och ge något. Annars höll vi inte på. Men det innebär inte heller att vi är lustmördare som skjuter allt som rör sig.

      Det är även därför som vi har lösdrivande hund. Det är rofyllt och spännande att höra hunden jaga. Det fanns tidigare ett telefonnummer som man kunde ringa för att få veta var vargarna befann sig. Det finns inte längre.

      Samt åter igen, varg och människa jagar olika. Det är inte alls säkert att varg jagar lika effektiv som människa. Detta pga att vi är bättre på att välja vad som sksll skjutas. Vargen tar det den kommer över.

Leave a reply