Skepticism

Den sämsta sortens människor?

Jag har tidigare skrivit om folk som är väldigt snabba på att kalla sig skeptiker. Men det finns också ett motsatt problem – nämligen att somliga skyr begreppet som pesten. Även fast de kanske håller med om värderingarna. För ett tag sen pratade humorpodden Crazy Town om skeptiker (avsnitt 15 och 16). Som de inte verkade ha så jättestor koll på. Kristoffer “Kringlan” Svensson beskrev skeptiker som personer som ägnar all sin tid åt att motbevisa guds existens.

Här är ett kort urklipp av vad som sades.


Vi lyssnar lite närmare.
 Vänta lite, vad sa han nu?

Skeptiker är den SÄMSTA sortens människor. Och det är man ju i sin fulla rätt att tycka, eller skämta om. Men skämt blir ju oftast lite vassare om man vet vad man skämtar om. Så därför tänkte jag upplysa Kringlan om vad en skeptiker är. En skeptiker är en person som vill fatta beslut på vetenskaplig grund. Saker vi ifrågasätter är inte främst gud: det är faktiskt en stor vattendelare inom skepticismen: ska påhittad gubbe buntas ihop med resten av änglarna och spökena, eller ska religion ha frikort? Många framstående skeptiker är troende. (Sen tycker jag att det är lite löjligt, men det är en annan femma.) Nej, skepticism handlar mer om att ifrågasätta pseudovetenskap och alternativmedicin. Homeopati t. ex. Du vet, den där “vetenskapen” där man blandar ut typ en gammal ödlepung med en miljard liter vatten och då botar det allt ifrån benskörhet till hjärtfel. Fast du har ju själv sjungit en lite hånfull sång om homeopater i radioprogrammet Pang Prego, så där håller du kanske med om att vi inte är sämsta sortens människor.

Kringlans catchy sång om homeopater! (Rättigheter: Sveriges radio)

Men! Min invändning är som sagt inte emot “skeptiker är sämst”, klart man kan tycka det. Och tycker man det i ett humorprogram känns det FRUKTANSVÄRT torrt av mig att bara:

– Nej ursäkta min gode man, detta passar sig ICKE! *rättar till monokeln*

Jag känner bara att om man ska driva med skeptiker så måste man ju i alla fall ha grundläggande koll på vad de är och vad de gör. Eller åtminstone ha koll på schablonbilden av skeptiker, så att man kan driva med den. Och det är ganska lätt. En skeptiker:

– är en man som läst teknisk fysik på KTH

– har asperger syndrom

– blir förvirrad av ironi och sarkasm (varför säger man saker man inte menar? ytterst opraktiskt sätt att kommunicera)

– ser vid första blick ut att ha en bolero på sig, men det är en normallång skjorta som är instoppad i ett par byxor som sitter vääääldigt högt upp

– tycker att det galnaste som finns är folk som blandar ihop Star Wars och Star Trek

– svarar “källa på det?” på ALLT andra säger

– skrattar så här: he he he *kraftiga inandningar med näsan* he he he

There you go, Kringlan! Där är nidbilden av en skeptiker. Använd den väl. Nu ska jag vidare till någon mansrättsblogg och berätta att feminister har hår under armarna!

Tack till Anders Hesselbom för ljudhjälp.

Previous post

Välkomna våra nya skribenter!

Next post

Låt mig presentera Amygdala

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

8 Comments

  1. Linus Ericsson
    3 January, 2012 at 20:11 —

    Personen i kommentaren har inget med personen som beskrivs i inlägget att göra.

  2. 3 January, 2012 at 22:20 —

    *Blir aspig och gnäller* Du blandar ihop skeptiker med datanördar, skillnaden är att skeptiker bemästrar ironi och sarkasm, i övrigt på pricken 😉

    • 3 January, 2012 at 22:48 —

      Blandar ihop?! Menar du att det ej finnes överlappning mellan datanördar och skeptiker? KÄLLA PÅ DET?

  3. 4 January, 2012 at 11:29 —

    Skeptikerns mall är alltså Sheldon Cooper.

  4. Någon annan
    25 January, 2012 at 14:20 —

    Nu har jag bara lyssnat på det lilla klipp du länkade så jag vet inte vad de sa mer men det är lätt att tänka sig varför någon skulle kalla skeptiker den sämsta sortens människor. Inte för att de skulle vara nördar utan för att de tycks ha så väldigt mycket avsmak för alla andra.

    Avfärdar det som kanske är bland det viktigaste i livet för någon som löjligt(som du gjorde ovan). Jobbar stenhårt för att få behandlingshem stängda för att det inte går att bevisa att deras preparat fungerar, även om själva preparaten ofta är en mycket liten del av behandlingen. Så mycket verkar handla om att veta bättre och så lite om att förstå.

    Människor som organiserar sig för att se ner på andra människor = den sämsta sortens människor?

    • 25 January, 2012 at 18:36 —

      http://whatstheharm.net/

      Kolla in den sidan så inser du att pseudovetenskap inte är så ofarligt som du tror.

      “Inte för att de skulle vara nördar utan för att de tycks ha så väldigt mycket avsmak för alla andra.
      Vad snackar du för skit? Här kommer tydligen svepande omdömen: Alla skeptiker har en enorm avsmak för alla oliksinnade. Personer som t.ex. lurar pengar av cancersjuka med verkningslösa behandlingar förtjänar att ses på med avsmak.

      “Avfärdar det som kanske är bland det viktigaste i livet för någon som löjligt(som du gjorde ovan).”

      Menar du att jag ska ha respekt för en charlatan som exempelvis påstår sig kunna tala med döda?

      “Så mycket verkar handla om att veta bättre och så lite om att förstå.” Det handlar om upplysning och folkbildning.

      “Människor som organiserar sig för att se ner på andra människor = den sämsta sortens människor?” Det här påståendet är helt obegripligt. Är man bättre än den sämsta sortens människor om man ser ner på andra men man organiserar sig inte?

    • 25 January, 2012 at 18:53 —

      Det blir lite konstigt att du säger att det fulaste som finns är att se ner på folk, samtidigt som du verkar se ner på skeptiker. Det blir lite som att säga: JAG HATAR ALLA SOM HATAR!!!1!!1!

      Det jag beskrev som löjligt var skeptiker som är troende. Och det vet de själva att de är. De vet bättre, de vet hur man applicerar kritiskt tänkande på påståenden och de gör de i alla fall utom ett. Det tycker jag är löjligt.

      “Jobbar stenhårt för att få behandlingshem stängda för att det inte går att bevisa att deras preparat fungerar, även om själva preparaten ofta är en mycket liten del av behandlingen.”

      Hmm. Några frågor här.
      1. Varför skulle det inte gå att bevisa att preparaten fungerar om de nu gör det?
      2. Om preparaten bara är en mycket liten del av behandlingen kan man väl ta bort dem, om de nu inte fungerar?
      3. Vi vill att vården ska vara evidensbaserad. Det finns inget egenvärde för skeptiker att stänga behandlingshem, absolut inte. För mig känns det alltid lite tveeggat att ifrågasätta produkter där folk får en bra placeboeffekt. De mår ju bättre, räcker inte det? Nej, det gör ju inte det. Alla pengar som läggs på placebo (som inte fungerar för alla) kan istället läggas på forskning som tar fram RIKTIGA botemedel eller behandlingar. Folk far illa i denna pseudovetenskap, precis som bladerunner påpekat här tidigare.

      Jag har ingen annan agenda än att stoppa allt slöseri med liv och tillgångar samt få folk att tänka kritiskt. Inte tänka som jag, inte tycka som jag, inte +1!!!:a allt jag säger. Utan ifrågasätta, vara källkritiska och lära sig hur man skiljer sant från falskt.

Leave a reply