FeminismSkepchick-ism

Ladies night – mer förnedrande än porr

Jag blir mer provocerad och förnedrad av Ladies night än av porr. När det gäller porr förstår jag i alla fall att det där är inte till för mig. Den där kvinnan med pålar i varenda kroppsöppning är inte där för att tillfredsställa mig eller mina behov. Det gör ingenting att jag inte förstår för det är inte meningen att jag ska förstå. Mitt obehag är okej.

När det gäller Ladies night riktas det dock till precis såna som mig. Det är anpassat och skräddarsytt för mig och andra kvinnor 25-65 år (ni vet den lilla gruppen som har så JÄVLA mycket gemensamt…). För er som inte känner till konceptet (lyllosar) är det ett event för enbart kvinnor skapat av bröderna David och Martin Stenmarck. Det är mycket fniss, vin och busvisslingar. En kväll för tjejer att vara tjejer! Släppa loss! Kolla på grabbar! Att en så infantil show skulle vara det ultimata för kvinnor är ett metaforiskt ansiktssprut värre än de bokstavliga i vilken p-rulle som helst.

Varje år bokar vissa kvinnor biljetter. Alldeles för många. Andra sitter som jag, och ångestsurfar in på hemsidan. Vi försöker förstå varför det här fungerar. Hur tusen och åter tusentals kvinnor kan heja upp sig själva i denna hysteri över ingenting. Bröderna Stenmarck lyckas år efter år att paketera ett gäng föredettingar som något slags mansideal. Och kvinnorna står dräggelredo med peng i hand. Årets line up är förutom Martin Stenmarck:

  • Anders Timell
  • Tomas Järvheden
  • Brolle (har han droppat sitt JR?)
  • Frank Anderssson

Superhunks 2011. Järvheden är inte med av någon anledning.

Och det här säger jag inte för att vara taskig på något vis. De är säkert jättefina och duktiga killar allihop.  Men de är väl kanske inte direkt… på toppen av sin karriär. De är som bäst (små) företagsgigare utan direkt fanbase. Och ändå ska deras blotta närvaro på scenen göra att vi kvinnor kissar ner oss av glädje eller ännu hellre blöter ner våra trosor på annat vis. I den masspsykos Stenmarcks lyckas skapa sker det säkert också. Har förresten tänkt på att för varje år blir artisterna mindre och mindre, det är som att Stenmarck testar oss.
– Hur perifera kändisar kan jag släpa upp på scenen och fortfarande ha kvinnorna kasta guld, trosor och värdighet efter mig?

För det är ju inte gratis, det här kvinnokalaset. Priset för en biljett (och en bit av din själ) sträcker sig från 895:- till 1495:- (!). Dyrt kanske du tycker, men vid det dyraste priset får man faktiskt nån cateringmat, en drink, en Ladies night-t-shirt och lite blandat reklamcrap som Stenmarcks raggat ihop. Det är någonting med att förpacka white trash-lyx som riktig lyx. Döp tacos till nåt snajdigt på franska så kommer vi rusa dit och slänga våra arbetarklasslöner på det och tro att vi är på Nobelmiddagen. Det är precis som med dessa jävla modellfoton som tagit över internet de senaste åren. Ni har säkert sett dem, det är mestadels kvinnor, som står framför en skärm täckt av tidningspapper eller ligger på ett spegelbord. Med kakigt smink och stelt leende. Dessa fotograferingar säljs in som “en dag av lyx”. När man egentligen bara airbrushas med Rusta-smink och skickas runt från bakgrund till bakgrund, hastas mellan stela poser. Sen får man köpa bildern för 300-1000 kr styck. Som hittat.

På tal om det, Ladies Night Sweden AB omsatte över 34 miljoner kronor förra året. Och om den uppåtgående trenden de haft de senaste åren fortsätter kommer det gå ännu bättre i år. Även nästa år kommer kvinnor strömma till den massiva förnedring som är Ladies night. Och samma leende som den välhängde mannen i porrfilmen har när han sprutar ner ansiktet på någon stönande fuckup från Alabama, samma förnedringsleende har bröderna Stenmarck när de sprutar Systemets billigaste mousserande vin över svenska kvinnors lyxlängtande ansikten.

Previous post

Waldorffail

Next post

Älskade opraktiska tanter

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

40 Comments

  1. 21 September, 2011 at 15:28 —

    Vad har detta inlägg om “Ladies Night” med vetenskap och skepticism att göra?

    • 21 September, 2011 at 15:52 —

      Som du ser är det taggat med “Feminism” och “Skepchick-ism”. Det är inte det första inlägget på skepchick med inriktning mot sånt. 🙂 Och inte heller det sista!

  2. 21 September, 2011 at 19:05 —

    om porr är förnedrande mot kvinnor

    http://ricje.com/trollface.jpg

    varför tjänar de mer i porrindustrin?

    • 21 September, 2011 at 19:26 —

      Vet inte om det är en seriös fråga. Men menar du att den som har tillräckligt hög lön inte kan bli förnedrad?

      • 21 September, 2011 at 19:34 —

        Operationalisera “förnedra”/”förnedrad”. Mitt problem med anklagelsar för “förnedring” är att ordet definieras så vagt att det är ganska svårt/omöjligt att falsifiera anklagelsarna. “Förnedring” är just nu, som många andra begrepp inom sociologin, ovetenskaplig.

        • 22 September, 2011 at 19:06 —

          Såg att du skrev på Facebook att jag inte kunde svara. Det är inte sant, däremot kunde jag inte svara direkt pga annat att göra. Dessutom skrev du inte en ja/nej-fråga, då får man ta att det det kan dröja lite innan man får svar.

          Det här ingen vetenskaplig text om porr. Så du får ursäkta frånvaron av fotnoter och ordentligt definerade begrepp i den frågan (ska man klargöra “förnedring” måste man väl även klargöra “porr”, om vi ska vara kinkiga). Texten handlar inte ens om porr. Jag har inget emot att skriva en sån text och då kan vi väl ta debatten då. Men här handlar det alltså om Ladies night. Kan du inte relatera till porrliknelserna är det trist, men jag tror att det handlar mer om att du inte håller med (vilket förstås är ay-okay) än att du inte förstår. Så jag vet inte om det finns någon poäng med att jag försöker förklara mig mer här.

          Är du sugen på lite info om förnedringsporr kan du ju kika i boken som heter “Victims of sexual assault and abuse: resources and responses for individuals and families, Volym 1”. (Finns en gratis preview på Google books.) Där finns i alla fall en studie om populära porrfilmer och dess inslag av våld och förnedring. Klart och tydligt definerat.

          Här finns ett relevant utdrag ur studien: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jan/04/pornography-big-business-influence-culture?commentpage=12#comment-9027762

          • 22 September, 2011 at 21:50

            >>Men här handlar det alltså om Ladies night.

            Okej men vänta inte att man godtar sådana hafsiga anklagelsar.

            >>Här finns ett relevant utdrag ur studien:

            Jag såg “Terminator” och fick en oförklarlig lust att slå ihjäl alla människor.

            Det här visar inte att porr orsakar våldsamhet.

        • 23 September, 2011 at 09:35 —

          Finns ingen Svara-knapp under ditt senaste inlägg, därför kommer svaret här.

          >Jag såg ”Terminator” och fick en oförklarlig lust att slå ihjäl alla människor.

          Det här visar inte att porr orsakar våldsamhet.<

          Öh, nej? Du och jag har på intet sätt diskuterat det nämligen. Kollade du verkligen på länken? Jag länkar till en kommentar, inte till själva artikeln.

          Jag nämnde porr som förnedrande, du pratade om svårigheterna med att definiera förnedring. Jag länkade till siffror på hur mycket förnedring som förekommer i den mest populära porren. (Och där har de definierat förnedring. De har även räknat våldshandlingar för sig, även om somliga – t. ex jag – ser det som en form av förnedring.) Detta borde ge en fingervisning om ifall porr generellt sett är förnedrande.

          • 24 September, 2011 at 19:43

            >>Öh, nej? Du och jag har på intet sätt diskuterat det nämligen. Kollade du verkligen på länken?

            Ja.

            Min kommentar var ett exempel på satir:

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Satir

            Syftet var att visa att att se på våldshandlingar betyder inte att man blir våldsam.

            Klart?

            >>Jag länkade till siffror på hur mycket förnedring som förekommer i den mest populära porren.

            Och varför spelar man frivilligt i dessa filmer?

    • 23 September, 2011 at 00:23 —

      Verkligen? Alla kvinnor får mer betalt inom porrindustrin? Med tanke på att majoriteten av porr är amatörporr där ingen sida får betalt? Med tanke på att porrindustrin är ägd och dominerad av män? Eller glömde du dem som aktörer inom porrindustrin?

      Det finns högbetalda porraktriser som lyckats kravla sig upp genom näringskedjan och betinga ett någorlunda hyggligt pris för sina tjänster, precis som det finns högt betalda prostituerade. Men detta faktum säger föga eller inget om INSTITUTIONEN som sådan eller dess normala, dominerande betingelser. Om de betingelserna vore annorlunda kunde man kanske hävda din poäng. Men tills dess är det ett absurt, och talande exempel på misslyckad logik. Kolla in nedanstående parallella exempel.

      Är redan nämnda prostitution, med allt vad det innebär av trafficking, hallickar, drogmissbruk och allmänt vedervärdig kvinnosyn som det medför och medfört, inte förnedrande för kvinnor?

      Tvångsäktenskap kan i vissa fall falla mycket väl ut för vissa kvinnor, rent materiellt om de tvångsförmäls med rika knösar. Är således tvångäktenskap som institution inte förnedrande?

      Pariah-tillståndet i Indiens kastsystem håller mer än 160 miljoner människor, “de oberörbara”, i en socialt underlägsen position, och relegerar dem i majoriteten av fallen till de sämsta, uslaste och just det, förnedrande jobben, och utestänger dem oftast från offentlig makt. Men det finns några oberörbara miljonärer också. Är alltså pariah-väsendet inte förnedrande?

      Osv osv.

      • 24 September, 2011 at 20:00 —

        >>Verkligen? Alla kvinnor får mer betalt inom porrindustrin?

        Alla? Nej. “Alla” är alltid ju högst ovanligt i någon statistik som helst. Men i genomsnitt får de mer betalt. (Betydligt mer.)

        Du nämnde förresten (tvungen) prostitution, tvångsäktenskap och Indiens kastsystem också, antagligen eftersom du tror att dessa är väldigt lika porrindustrin. Jag har alltså ett litet klipp för dig:

        http://www.youtube.com/watch?v=ueZ6tvqhk8U#t=18s

        “One of these things is not like the others, which one is different, do you know?”

        • 26 September, 2011 at 00:19 —

          Hahaha!

          Det är bra, emporsteigend, fortsätt försök göra dig lustig på ett sätt som styrker motståndarens argument. Du råkade inte lägga märke till att samtliga skålar har SAMMA INNEHÅLL? Det kunde man kanske säga i de fallen som jag tog upp – vilket jag dock inte gjorde, men tack för att du illustrerar det så bra för oss.

          Om vad jag “antagligen” tycker – försök inte spela amatörpsykolog med meningsmoståndare, det är du inte kapabel nog för. Du tvingar mig tvärtom, genom att låtsas eller faktiskt inte förstå poängen, att vara potentiellt nedlåtande genom att skriva dig på näsan vad jämförelserna syftar till: nämligen att det finns många exempel, med delvis olika egenskaper men med vissa besläktade drag, som PRINCIPIELLT är passande att gruppera, för att belysa det logiska felet med din invändning.
          Prostitution och kastväsendet har stora olikheter som fenomen, men passar väl som jämförelse här för att de belyser förhållandet att en institution kan vara uppbyggd så att en stor mängd människor exploateras och förmås att utföra socialt nedbrytande aktiviteter vilket inte förtas av det faktum att Vissa av dem kan tjäna väl på dem och få ett åtminstone materiellt sett bekvämt liv.

          Jag hävdar att pornografi har en liknande struktur. Förstår du nu, eller måste jag ta till På Lätt Svenska-vokabulär?

          Jag inser att avlägsnar oss från den fråga som här gäller, men du tog upp det så…Ifråga om kvinnors löner inom porrindustrin så är det en vanlig, fullständigt icke originell invändning från de som inte ser problemen med det att påstå att “kvinnor får så mycket mer betalt inom porrindustrin”. Detta SKULLE faktiskt kunna vara sant, även om jag inte tror det, men det kräver någon form av underlag för att vara något mer än ett argument direkt urplockad ur röven. Notera att denna idé främst bygger på anekdoter och uttalanden såsom Ron Jeremys eller Jenna Jamesons, men de har ett rätt snävt perspektiv. En plats att börja på för att se hur ofullständigt faktaunderlaget för ett sådant uttalande är kan vara http://en.wikipedia.org/wiki/Pornographic_actor. Det tycks finnas en enorm spännvidd. Om de här siffrorna gällde för all pornografi skulle uttalandet att kvinnro får mycket mer betalt kunna ha en viss betydelse. Men det gör de inte.. Lägg märke till att det som tas upp här alltså inte är all, inte ens merdelen av Pornografin, utan den del som är just reglerad och har löner och kontrakt. De tiotusentals videos av amatörklass som spelas in varje år tas inte upp. Inte heller tas det faktum upp att det finns enormt mycket mer kvinnor än män inom “industrin”, liksom att distributionen av män och kvinnor som uppdragstagare och uppdragsgivare är enormt skev i densamma.
          Ett vanligt fenomen inom porren idag är att en MAN sätter upp en sajt eller företag med inspelade scener, liveshows eller liknande, och betalar de anställda kvinnorna en mindre summa för att låta sig filmas i diverse situationer – men Han tar alla distributions, reklam- och prenumerationsintäkterna, vilket i sig gör att en jämförelse haltar. På basis av dessa och en mängd andra faktorer är det tveksamt om kvinnor får “mer betalt” inom porrindustrin än andra, manliga aktörer i densamma. Jag tvivlar starkt på det om man tar ett helhetsgrepp på industrin.

          Jag tvivlar tyvärr också på förmågan hos någon som kommer med det hm, skall vi säga mindre genomtänkta påståendet, att ta till sig dessa invändningar. Men hoppet är det sista som dör…

          • 29 September, 2011 at 09:40

            >Du råkade inte lägga märke till att samtliga skålar har SAMMA INNEHÅLL?

            Men en av skålarna är *större*.

            På samma sätt: att spela i en porrfilm är *frivilligt*.

  3. 22 September, 2011 at 10:22 —

    Så det är inte bara jag som gått och stört mig på Ladies night (som för mig är ett ypperligt exempel på hur kapitalismen kan utnyttja könsroller och klassamhället till max). Frustrerade hondjur kan “äntligen” få släppa loss, men endast på premisser uppsatta av heteronormativa män SOM givetvis måste få ut något av det själv annars vill de inte vara med (money, money, money, och känslan av att vara åtrådd av tusentals honor).

    • 22 September, 2011 at 19:10 —

      Ja, JA och JAAA! Så jävla sant. Försök föreställa dig ett liknande upplägg för män? Kikki Bettan och Lotta på scenen, BARA män i publiken! De sjunger, spexar och skämtar. Slutsåld på en kvart, absolut.

  4. 22 September, 2011 at 23:58 —

    Hahaha! Sista liknelsen var klockren…Har aldrig förstått mig på grejen med “Ladies Night”-konceptet eller varför kvinnor, brudar, damer liksom, inte sett igenom den ohöljt genomskinliga nedlåtande begagnad-bilhandlarkaraktären i hela jippot.

    Vi inbjuder härmed vuxna kvinnor att bete sig och supa rödtjut till män som spelar ut stereotyperna till max! Och betala gärna dyra pengar för kalaset! Mycket bättre än att gå och säg, se en artist som du verkligen gillar och KAN någonting!

    Och om man nu ändå skall ta efter en del av den stereotypa manlighetens mer infantila och korkade sidor, varför nöja sig med några föredettingar och halvmisslyckade C-kändisar? “Ladies” borde rimligen ha bättre smak än så?

    • 23 September, 2011 at 09:17 —

      Precis! Det spelar ingen roll vilket gammalt lik som släpas upp på scenen, vi ska bara tacka och ta emot. Det är ju rätt uppenbart att kvinnfölket inte kommer pga artistlistan, eftersom Timell och Järvheden typ måste sälja röv till vardags för att ens få in pengar till kaffe. Ingen är intresserad av att se dem på en scen då. Men på LADIES NIGHT! Då får man ju ett glas vin och hänga med sina girls. Lätt värt 1500:-.

      • 24 September, 2011 at 19:11 —

        Det handlar om att man försöker sälja in det här som någonting kvinnor vill ha.

        Något som vissa kvinnor vill ha… och enligt vad du själv skriver så säljer de tydligen rätt bra vilket gör att det stämmer: vissa kvinnor vill ha det.

        Så vad är det du stör dig på? Att de antar att vissa kvinnor vill ha det eller att det faktiskt stämmer?

  5. 23 September, 2011 at 09:49 —

    Skulle du känna dig mindre förnedrad om
    a) biljetterna kostade mindre?
    b) B-kändisarna var A-kändisar?
    c) Lättsmält underhållning byttes mot mer explicit sexuellt innehåll? (uppenbarligen kan män betala ganska rejäla summor för en tafflig avklädning till musik på något sjabbigt ställe utan att för den skull bli förnedrade så kanske är det brist på köp-sex som det hänger på?)

    Eller vad har ovanstående med saken att göra?

    När du ändå är igång kan du gärna definiera “äkta lyx” vs. “white trash-lyx” och varför inte också begreppet “vi” som du frikostigt använder dig av – det är ju tämligen uppenbart att du anser dig ha lite mer koll och lite mer stil än dessa trånande honor som du så smakfullt väljer att kalla de som texten handlar om.

    Men det kanske finns förakt som är lite finare än annat förakt?

    • 23 September, 2011 at 13:37 —

      Det handlar om hela paketet förstås, inte om en enskild ingrediens. Det finns mängder av usla shower med högt pris och kassa artister. Och säkert en och annan sexuell anspelning. Handlar inte om det.

      Det handlar om att man försöker sälja in det här som någonting kvinnor vill ha. Blir på samma sätt provocerad av att alla tidningars kvinnodelar avhandlar relationer, familj och hälsa. För det är kvinnofrågor. Männen har ingen del, antar att resten av tidningen tillhör dem? Eller åtminstone sportdelen. Och jag tycker att alla, så väl kvinnor som män, förtjänar bättre än så.

      Förstår du inte heller de män som känt sig pissade på av Ulf Brunnsbergs jävla manskanal? Är ju samma vidriga könsstereotyper där.

      White trash-lyx tycker jag att jag definierade tydligt nog i texten. Det handlar om förpackningen. Att försöka göra det till något det inte är. Som någon annan skrev här ovanför, det känns som ett begagnad bil-försäljareknep av värsta sort. Riktig lyx är att unna sig något man faktiskt vill ha, vad det än kan vara. Och jag tvivlar på att Ladies night skulle vara så stort om det inte var så jävla upphaussat att “kvinnor gillar att träffas och fnissa i grupp”. Det är vad hela den här showen bygger på.

      Och jag vet inte om det finns mer eller mindre fint förakt. De som utformat Ladies night föraktar mig och resten av Sveriges kvinnor. Jag föraktar tillbaka.

      • 24 September, 2011 at 19:47 —

        De som utformat Ladies night föraktar mig och resten av Sveriges kvinnor. Jag föraktar tillbaka.

        Eh… vad?

        De erbjuder underhållning som uppenbarligen vissa vill ha. Och detta får du till att vara förakt mot 4.5 miljoner människor?

        Låt mig sätta upp en anti-tes: du stör dig på showen, men du kan inte motivera ogillandet eftersom det handlar om en transaktion mellan samtyckande informerade vuxna människor. Du vill ogilla det men saknar objektiva argument för det eftersom du inte kan ställa dig ivägen för människor som ömsesidigt samtycker till detta.

        Så du uppfinner påståendet att de föraktar dig för att ha något att hänga upp ogillandet på.

        Vad gäller att förakta sin publik… kolla någon gång på reklam riktad till män. Dara O’Briain går igenom det helt underbart slagkraftigt.

        http://www.youtube.com/watch?v=3cwYh3Qb4rc#t=65

        Och då skall ändå minnas att vi här i länder som UK och Sverige är relativt förskonade från den värsta typen av mansinriktad reklam: den som säljer teknikprodukter genom att anspela på sex eller helt enkelt bara låta en lättklädd kvinna åla sig över produkterna.

        • 24 September, 2011 at 22:00 —

          Vet inte om det finns något namn på det felslutet men ändock: Bara för att man vid något tillfälle kritiserat enbart ena sidan av myntet betyder inte det att man är omedveten om andra sidan. Reklam inriktad på män är också sexistisk. Det gör inte problemet mindre. Snarare dubbelt så stort.

          Särskilt konstigt blir det att dra upp mansreklam när charmkvark precis gjort det själv. Eller ville du på något underligt sätt säga “och förresten jag håller med om det där med manskanalen”?

          • 25 September, 2011 at 02:18

            I vilket fallsom helst: jag står kvar vid min antites till er tes: showen är inte förnedrande för er eller för kvinnor i allmänhet. Den erbjuds och det är inte förnedande.

            Jag menar – fortfarade – att argumentet är reverse engineering för att ha något att hänga upp ert ogillande på trots att skäl egentligen saknas utöver det personligatyckandet.

  6. 23 September, 2011 at 14:05 —

    Nej det förstår jag inte. Det ska till bra mycket mer än så för att man ska behöva känna sig “pissad på”. ÄNNU mindre skulle jag förstå om män känner sig förnedrade för att andra män ÄLSKAR kanalen och tycker den är jättebra.

    Du menar alltså att kvinnorna som går till den här sortens underhållning blir föraktade av de som spexar för dem, fast kvinnorna vet inte själva om det? Du däremot (som inte går dit) har genomskådat det?

    Det finns ju ganska många människor som du kanske inte skulle tycka passade in på skepchick.se’s sidhuvud (snille, smak skepticism). Folk som har fel kläder, fel kulturella preferenser, fel åsikter, fel vanor osv. Sådana som man kan unna sig att kalla white trash om man anser sig ha lite mer klass än dem (o, underbara paradox).

    Handlar inte det här som vanligt om den övre medelklassens rädsla för att se sina särskiljande attribut kidnappade, precis som de själva har kidnappat samma attribut från överklassen?

    Och du…föraktet dryper om din bloggpost – dock inte mot någon annan än kvinnorna. Nyskapande.

    F.ö. fnissar jag tusen gånger hellre i grupp med ett gäng medelålders damer med låga underhållningskrav än fnissar i grupp med folk som gillar att cherrypicka fördomar.

    • 23 September, 2011 at 21:30 —

      “Handlar inte det här som vanligt om den övre medelklassens rädsla för att se sina särskiljande attribut kidnappade, precis som de själva har kidnappat samma attribut från överklassen?”

      Kan inte låta bli att fnissa åt tanken på charmkvark som sitter och smuttar mousserande i sin villa på värmdö och förfasar sig över dräggen som inkräktar på hennes fusklyx. Lovar dig xantippa, charmis is not that person. 🙂

      Jag tror egentligen ni håller med varandra mer än ni inte gör det, det är bara det att charmkvarks något hyperbola språk (som jag f.ö. älskar henne för) gör att vi vanliga, mer försiktiga, lagoma svenssons blir oroliga. Charmkvarks huvudpoäng är feministisk om något; idén om att detta är något som Kvinnor Gillar sitter illa med oss som vill bestämma själva.

      • 24 September, 2011 at 20:20 —

        idén om att detta är något som Kvinnor Gillar sitter illa med oss som vill bestämma själva.

        Ingen har sagt att du skall gilla det.

        Eller har LN letat upp dig och pinkat i din brevlåda för att du inte gillar deras show?

        För att ställa saken på sin spets: vad för återverkningar drabbas du av att inte gilla Ladies Night? Om svaret är “inga”, var är problemet?!

        • 24 September, 2011 at 21:51 —

          Öh … men vi snackar ju könsstereotyper. Eftersom jag identifierar mig som kvinna reagerar jag när jag uppfattar att saker marknadsförs som något jag som kvinna bör gilla trots att det inte alls passar mig. Typ Barbie, Ladies Night och Chick Beer. Är denna vår frustration över att vi kvinnor förväntas gilla snirkliga typsnitt, färgen rosa och shopping på något sätt konstigt eller provocerande?

          • 25 September, 2011 at 02:11

            Tja… förlåt mig för att vara lite heteronormativ men är det inte ganska troligt att en objektifieringsshow med manliga artister är något som i första hand kommer att tilltala just kvinnor?

            Kanske inte du och…. tja, rätt många fler… men vad är problemet med det? Vill ni inte gå så går ni inte!

            Vad är det ni stör er på? Att showen erbjuds eller att – faktiskt – många kvinnor har funnit underhållning i den?

  7. 24 September, 2011 at 18:58 —

    Jag har läst igenom artikeln flera gånger… och jag måste säga att jag finner ingen argumentation i den…. ingen tes.

    “Jag blir mer provocerad och förnedrad av Ladies night än av porr.”

    …är påståendet… och där är artikeln slut. Resten är utfyllnad som inte säger något annat än att du konstaterar att det här är inte din typ av underhållning. Jag hittar ingen argumentation… ingen tes utöver ditt personliga tyckande, därmed och ingen möjlighet att ställa upp en antites och via debatt skapa en syntes.

    Så vad är poängen med artikeln? Är det bara att lufta ditt personliga tyckande eller fanns det något du ville debattera och diskutera med oss här?

    • 24 September, 2011 at 21:56 —

      Om du inte hittat något att debattera eller diskutera, varför kommenterar du? 😛 Ibland skriver man blogginlägg enbart för att häva ur sig sin ilska och frustration över något som skaver. Sådant händer även här på Skepchick. Alla läsare kan inte gilla eller hålla med om allt som skrivs här, vi håller ju inte ens alltid med varandra om allt (och tur är väl det!). Att kommentera bara för att säga “det här tilltalade inte mig” har jag dock alltid sett som typ det mest onödiga som finns.

      (Och ja, det finns en viss ironi i att jag nu kommenterar bara för att tala om att jag tyckte din kommentar var onödig.)

      Addendum: Eftersom många på internet gillar att dra extremt höga växlar på allt man säger så vill jag omedelbart tydliggöra: NEJ JAG HAR INTE SAGT ATT MAN INTE FÅR LÄMNA NEGATIVA KOMMENTARER. Iofs råder inte yttrandefrihet här (vi censurerar t.ex. troll och spambots) men vi vill ha så högt i tak som det bara går. Därmed inte sagt att vi inte ger igen.

      • 25 September, 2011 at 02:07 —

        Jag frågade för jag undrade om jag missat något.

        Men svaret är tydligen nej, eller? Detta var inget annat än ett uttryck för pesoligt ogillande av en visst typ av underhållning, av skäl som inte är av betydelse utanför den personliga sfären.

        Att kommentera bara för att säga ”det här tilltalade inte mig” har jag dock alltid sett som typ det mest onödiga som finns.

        Tja, det är ju vad den här bloggpostningen går ut på så… *rycker på axlarna* …jag håller med.

  8. 25 September, 2011 at 10:38 —

    Re Michael Karnerfors senaste inlägg: Allt jag ser dig säga är “jag förstår inte varför ni inte gillar det, alltså kan det inte finnas något att ogilla”. Tror därför inte diskussionen kommer längre.

    • 25 September, 2011 at 11:18 —

      Eh, nej, jag har hela tiden sagt att ni ogillar det. Det är ett konstaterat faktum att ni stör er på showen och detta har jag inte ifrågasatt. Personligt tycke och smak går inte att ifrågasätta.

      Det jag ifrågasätter är kopplingen ni gör att påstå att ert tyckande utgår ifrån att LN aktivt eller oavsiktligt förnedrar er. Det är en rätt hård anklagelse och jag har inte sett er motivera den. Ni har sagt “LN förutsätter att alla kvinnor/vi kommer att gilla detta”, och det påståendet menar jag är fel.

  9. 25 October, 2011 at 10:57 —

    Är lätt att glömma av att alla inte ser, uppfattar eller läser samma saker på samma sätt. Jag läser detta inlägg och nickar och håller med, förstår precis vad Charm syftar på med förnedring.
    Att det (LN) rör sig om avdankade män som ålar sig på scen. Att allt säljs o förpackas som “detta vill ni kvinnor ha, för vi vet vad ni vill ha”. Fine om man håller med, men denna subtila förolämpningen slår hårdare än den uppenbara som förnedringsporr är. Chippendales, som har samma tema, visar ändå på kvalité och humor. Denna svenska version är urvattnad och skanky, och detta ska vi kvinnor tacka o ta emot?

    Tacka Charm för att hon har Snille, Smak och stor nog portion Skeptisism för att påpeka detta!

    • JK
      15 November, 2011 at 11:22 —

      Efter att ha läst igenom inlägget igen, och kollat igenom kommentarerna några gånger så ser det ut som att förnedringen ni upplever helt enkelt handlar om att männen inte är snygga/sexiga eller har status nog för er.

      Kaylee,
      Ena stunden är det förnedrande och du håller med inlägget, och andra så gnäller du över att det saknar den kvalité och humor som chippendales ändå visar (och att denna svenska är urvattnad och skanky).
      Tackar du och tar emot chippendales? Isf, handlar det alltså bara om att kvalitén inte är bra nog för dig, och du blir upprörd över det?

      tenora, du med, låter som att du klagar på att männen inte är tillräckligt snygga/sexiga helt enkelt, och att detta för dem är ett sätt att tjäna pengar (duh!).

      Kan det jämställas om jag klagar över kvalitén på stripporna och strippandet på strippklubbarna, och över att det är förnedrande att de väntar sig att jag som man skall gilla denna helt klart undermåliga kvalitén?
      Jag vill ha snyggare/sexigare/smartare tjejer som tar av sig kläderna, hur VÅGAR de inte ge mig det som betalande kund…

      Vad som är förnedrande är att det inte är något fel med Ladies nights och det sätts upp posters och görs reklam överallt, medans strippklubbar – eller lättklädda damer i övrigt på olika evenemang – ses som något sliskigt och snuskigt och män som går på detta är vidriga typer och gärna skall konfronteras och förlöjligas.

  10. 26 October, 2011 at 11:08 —

    Jag får snarare känslan av att det är du som förnedrar dessa kvinnor bara för att de gillar något som du inte förstår hur man kan gilla, kanske för att det inte passar din ideologiskt färgade världsbild. Din text är ju faktiskt inte kritik av Ladies Night, utan av de kvinnor som betalar för att se på det. Varför inte bara acceptera att vissa (rätt många tydligen) gillar det här och gå vidare med sitt liv?

  11. 28 October, 2011 at 14:09 —

    Underbar läsning! O om man tror att folk på scenen inte föraktar sina åskådare är man bra dum. Tro mig – det här är endast en kassako för artisterna; ett sätt för dem att kunna driva igenom egna smalare projekt eller en resa till Maldiverna. Uttrycket “duger för packet” är trots allt ett vedertaget uttryck av en anledning.

  12. 7 December, 2011 at 23:24 —

    Det är bara att gratulera producenten David Stenmarck, Martins bror, till att ha skapat ett starkt koncept.

    Min totalt ovetenskapliga, och kanske fördomsfulla, uppfattning, är att ursprungsidentiteten är enormt viktig för människor som inte är framgångsrika i karriär eller andra självförverkliganden. De söker stolthet och samhörighet i sitt etniska ursprung, sitt kön, sin sexuella läggning eller sin hemstad. Om de kan skaffa sig något enda litet privilegium, verkligt eller skenbart, genom sin ursprungsidentitet, så sätter de enormt värde på det.

    Det handlar inte enbart om samhällsklass. Den som har låg ekonomisk standard, men som har utvecklat kreativa hobbyer, är i de flesta fall mindre intresserad av Ladies Night, eller i männens fall ligamatcher i fotboll/hockey. De har helt enkelt annat att leva för än sina ursprungsidentiteter.

  13. 19 December, 2011 at 16:38 —

    Håller med om att showen verkar patetisk. Men att den innebär att kvinnor förväntas gilla det? Och att den är något slags utslag av kapitalistisk exploatering? Förväntas jag gilla hårdrock då för att det kanske ska ses som manligt? Showen riktar sig till de kvinnor som gillar en show av det här slaget. De är VUXNA männskor och de bestämmer SJÄLVA vad de ska göra med sina pengar, det kan de göra eftersom de som tur är lever i ett kapitalistiskt samhälle där man frivilligt kan göra transaktioner. I ett religiöst eller socialistiskt samhälle är sånt begränsat som bekant. Sedan instämmer jag till fullo i den nedlåtande attityd jag tycker Skepchicks verkar ha mot de som ordnar sånt här larv OCH mot de kvinnor som betalar för det. Bara för att man tycker att de har all rätt i världen att göra det betyder inte att man behöver gilla idiotier.

  14. 2 January, 2012 at 22:05 —

    Jag tror jag måste hålla med Tore på det här.

    Men i grunden tror jag det är sunt att ha en tveksam inställning till både Ladies Night och porr. Det måste ses för vad det är – ett sätt att tjäna pengar. Inget drömförverkligande, för det är då man är fel på det.

Leave a reply