AlternativmedicinParanormaltSkepticism

Jag är skeptiker, MEN…

När jag lyssnade på Cissi Wallins radioprogram (31/8 2011) om alternativmedicin lärde jag mig två saker:
1. Ring in-program visar upp en sorglig sida av Sverige. Foliehatt på knasboll på vardagstok. (Ingen purfärsk spaning, jag vet.)
2. Jefflar vad många som vill kalla sig skeptiker!

I stort sett alla samtal började med “Jag är skeptiker, men…”. Sen kunde vad som helst komma, healing, aurarensning, regndanser, you name it.

Cissi Wallin anser att man ska vara skeptiskt lagt – men inte ÖVERDRIVET. Det verkar betyda ungefär: “det som jag eller någon jag pratar med har provat och tycker att det fungerar, det fungerar. Det jag testat och som inte fungerat, det fungerar inte.” Det verkar ju vara ett skitsmidigt sätt att avgöra huruvida någonting har effekt, verkligen.

I radioprogrammet sa hon t. ex att hon inte trodde så mycket på homeopati, eftersom hon provat det och det inte fungerat. Men healing hade hon provat och det fungerar ju. Man kan inte säga så och tro att man är skeptiskt lagd på något vis. Är man skeptiker så utgår man inte från egna eller andras anekdoter för att se huruvida någonting är sant. Om man börjar göra det är man inne på ett jävligt sluttande plan. Du ska bedöma vad som är trovärdigt, vem som är trovärdig och dra rimliga slutsatser av sådant du kanske inte är det minsta insatt i. Själv är sämste dräng ibland, faktiskt. Om man istället förlitar sig på vetenskapen så finns det kontrollsystem som minskar riskerna för felaktiga slutsatser.

Jag är skeptisk, MEN...

“Jag är skeptisk, MEN…”. Det finns inget sånt. Det finns inget “jag är skeptisk MEN jag tror på spöken/gud/morötters helande verkan på hälsporre”. Skepticism ska appliceras på alla områden där man kan göra ett rimligt antagande baserat på vetenskaplig konsensus.  Om en riktig skeptiker får healing mot sin onda nacke och märker att det fungerar förstår denne att det var placebo. Om en skeptiker med mindre än 1 sekunds marginal lyckades missa att bli överkörd av en buss skulle denne inte knäppa händerna och tacka gud, utan som mest ge en tacksam blinkning åt slumpen. Om en riktig skeptiker börjar se spöken kommer denne uppsöka en psykmottagning, inte ringa Det okända.

Om du som läser detta “är skeptiker, MEN…” har jag flera förslag på hur kan avsluta den meningen:

…vet inte vad det betyder.

…är också lögnare.

…är inte det egentligen.

Previous post

Jag är inte rädd för dig Cissi Wallin

Next post

Skepticism för nybörjare: testbarhet

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

21 Comments

  1. 2 September, 2011 at 09:26 —

    +1 en miljon gånger om. Jag har retat mig på den där floskeln så många gånger, och i min långa twitterbeef med Cissi igår så var det tydligt att hon inte har minsta tillstymmelse till kritiskt tänkande i kroppen. Däremot låter det ju fint att sitta i radio och hävda det. Hycklare.

    • 2 September, 2011 at 10:04 —

      Medhåll. Men det låter ju bra att säga det. Att man är skeptiskt lagd, då ger det mer tyngd bakom flummet man sen säger.

  2. 2 September, 2011 at 09:53 —

    Undrar när religösa börjar köra med samma teknik; “Jag är ateist, men…”

    • 2 September, 2011 at 09:54 —

      Har redan hört den typ. Det här med att “inte tro på gud, men tro på nånting”.

  3. 2 September, 2011 at 13:21 —

    Hur kan man skryta om att man inte har vaccinerat sina barn?

    Ibland tror jag att antivaccinationsrörelsen är skapad av en elak skeptiker som vill ge evolutionen en knuff i rätt ritning.
    Denna “James Bond” liknande skurk har kommit fram till att om alla dumma föräldrars avkomma dör fortare så kan de inte föra sin genbas vidare.
    Han sitter i en enorm läderfåtölj med ett kromat tangentbord i knäet. Framför honom på de enorma skärmarna som finns i hans näste flimrar de stora shamanerna, gurus och life coacherna förbi.
    Deepak Chopra knäböjer sig på en av skärmarna.

    -”Mästare hur skall vi använda barn och akupunktur för att slutföra projekt Alpha”
    Skurkens fingrar springer över tangentbordet en text dyker upp framför Chopras ansikte som nickar emedan han läser.

    (Gällande akupunktur för barn.
    Se till att föräldrarna endast tvättar nålarna med homeopatisk alkohol innan de kör in akupunkturnålar under deras barns skinn.)

    -”Ja mästare” Chopra reser sig snabbt och börjar gå ur bild, plötsligt stannar han i sina steg. Långsamt går han tillbaks och blir en hel figur igen.
    -”Oh store mästare jag har hittat en ny lärjunge, men jag vet inte vilket test jag skall sätta henne på för att hon skall bli en fullvärdig medlem”
    Skärmen flikrar till, och två bilder på Cissi Wallin ansikte vissas på skärmen i profil och rakt framifrån.
    Under de bägge bilderna rasar en massa information fram om den nya väpnaren.
    Den onde dricker en klunk av något som ser svindyrt ut och sedan skriver han emedan Chopra läser texten.

    (Se till att hon för ut detta till hennes lyssnare:
    Kristall terapi för barn.
    Krossa glasset och blanda ut detta i barnmaten. Klargör för föräldrarna att de kommer att se mycket röd ectoplasma i deras barns avföring)

    I vanliga fall skall man nominera folk till årets förvillare, men i detta fall så är det ett fall av walk over.

  4. 2 September, 2011 at 14:15 —

    Jag är inte rasist, men…

  5. 2 September, 2011 at 16:43 —

    Applåder!

  6. 2 September, 2011 at 21:07 —

    Ja, jag vet faktiskt inte hur en person som känner sig nödgad att använda denna brasklapp riktigt resonerar. Det måste ligga till grund någon sorts grumling av den grundidé man uttryckligen ratar. En person som avfärdar rasism men ändå håller för sant att alla bruna människor är tjuvar kan ju inte möjligen begripa vad rasism faktiskt är.

    Likväl bör det vara så att om man anklagar en verklighetsanhängare som inte vill måla över denne med en massa rosaskimrande trams för “rädd” så har man någonstans blandat ihop sina definitioner.

  7. 4 September, 2011 at 21:33 —

    Jag tycker att vi behöver trycka extra just på galenskapen i “Jag är skeptiker men tror på gud”, så därför gör jag det nu.

    Tack!

  8. 8 September, 2011 at 10:56 —

    jag tror att jag är skeptiker, men kan aldrig vara riktigt säker.

  9. 19 September, 2011 at 06:16 —

    Skepticism = kritisk, tvivlande inställning
    Skeptiker = tvivlare
    Skeptisk = tvivlande, misstrogen
    Så förklarar ordboken begreppet. Ingenstans står det rigid.

    “Om en riktig skeptiker får healing mot sin onda nacke och märker att det fungerar förstår denne att det var placebo.”

    “Om en riktig skeptiker börjar se spöken kommer denne uppsöka en psykmottagning, inte ringa Det okända.”

    Is that all? Skeptikern stannar vid det? Är skepticism ett kroniskt tillstånd oavsett vad som händer? I så fall menar jag att skeptiker är rigida. Om det t.ex visar sig att en häst eller hund med en muskelskada som gör dem handikappade, får healing eller homeopatisk medicin och därefter kan röra sig mer obehindrat, är det placebo? Och om medicinen omärkligt gavs med mat, dvs djuret kan inte på något sätt förstå att det blivit behandlat, är det fortfarande placebo?

    Ett exempel från historien: Ignaz Semmelweis var en ungersk läkare som funderade över varför så många födande kvinnor fick barnsängsfeber vid det sjukhus där han arbetade. Han iakttog att läkare gick direkt från obduktioner till BB. Han förstod inte riktigt sambandet men förordade att läkarna skulle tvätta händerna innan de gick in till BB. Det visade sig att barnsängsfebrarna sjönk drastiskt i antal. Var det placebo? Nej, det var hygienens och aseptikens genombrott. Senare kom man på att det fanns bakterier. Semmelweis fick lida mycket spott och spe för det här under mer än 10 års tid, eftersom läkarna inte förstod sammanhanget, de var skeptiker. Under tiden fick många kvinnor sätta livet till i onödan då många av läkarna struntade i att tvätta händerna.

    Den skepticism du förespråkar kan både förhindra och försena utveckling.

    Den som blir botad från sina nackbesvär med healing bör naturligtvis söka mer information och dokumentation om den typen av behandling och först därefter dra slutsatser. Men inte går väl en skeptiker till en healer överhuvudtaget?

    Så här: Jag är skeptiker, MEN jag driver det inte in absurdum för sakens skull, för då är jag rigid och dum.

    • 19 September, 2011 at 09:41 —

      candide: Vad som diskuteras är som regel vetenskaplig skepticism, och de läkare du beskriver var skeptiska till dessa påståenden, men de var inte vetenskapliga skeptiker. Det är som att kalla spåkärringar för skeptiker, eftersom de är skeptiska gentemot andevärldens icke-existens.

      Det du beskriver rörande homeopati och djur kan förklaras ganska enkelt. Skador, inflammationer osv läker i regel på egen hand, och smärtan går därför oftast ner naturligt. Vi människor ser mönster i det mesta, även om inget mönster finns, men en vetenskaplig skeptiker försöker att inte anta en massa saker utan vidare evidens. Sådan evidens saknas för homeopatika. Placebo fungerar även i fallet med djur, eftersom placeboeffekten då drabbar djurets ägare (om denne tror på metoden är den mer benägen att göra bedömningen att djuret blivit bättre).

      Det som gör homoepati på djur extra tråkigt är att djuren av sina ägare tvingas lida i onödan.

      • 20 September, 2011 at 03:50 —

        Jo, Semmelweis läkarkollegor var just vetenskapliga skeptiker för de hävdade att det inte fanns några vetenskapliga bevis på varför handtvätt mellan arbete med obduktion och därefter direkt till arbete på BB, skulle minska antalet patienter med barnsängsfeber. Därför struntade många i att tvätta händerna.

        Det vetenskapliga beviset, bakterier, upptäcktes långt senare och då accepterades förfarandet med handtvätt. Under tiden hann många kvinnor avlida i barnsängsfeber helt i onödan pga ett robotmässigt beteende från läkarna.

        Det finns många fler exempel att anföra från historien.

        Ert resonemang om skepticism ger resultatet: Skepticism = fanatism, och det om något är verkligen blind tro.

        • 20 September, 2011 at 15:55 —

          candide: Du blandar och ger med termer för att det ska passa din egen agenda. Vidhåller man en ståndpunkt utan att ha goda, vetenskapliga skäl som stöder denna ståndpunkt (det räcker alltså inte med att evidens för motsatsen saknas) så är man absolut inte en vetenskaplig skeptiker.

          Precis som jag skrev tidigare så kan man då enligt din definition kalla spåkärringar för vetenskapliga skeptiker, då evidens MOT andevärldens existens saknas, och de vidhåller en position som har lika dåligt stöd.

          Din definition gör termen meningslös.

        • Någon annan
          25 January, 2012 at 16:12 —

          +1

    • 21 September, 2011 at 11:29 —

      Nej, att vara skeptiker stannar GIVETVIS inte vid det jag beskrivit. Det var några tankeexempel. En riktig skeptiker vet att dennes personliga upplevelse inte utgör bevis för någonting övernaturligt. Men en riktig skeptiker är också ständigt beredd på att ändra sin ståndpunkt i takt med vetenskaplig konsensus. Det är motsatsen till att vara rigid.

      Och med det menar inte att man ska sitta snällt och fint i stolen och vänta på att bli serverad fakta. Givetvis kan och ska man påverka vetenskapen så gott man kan. Så att sånt man tror kan vara något undersöks. Precis som i ditt bakterieexempel. Jag håller inte med dig om att läkarna var skeptiker. Hade de varit det hade de inte sålts in direkt på idén, men gått med på att prova och direkt ändrat sig när det visat sig stämma. Svårare än så är det inte.

      Att tro på saker utan belägg kan man inte göra som skeptiker. Även om dessa sedan visar sig vara rätt. Det handlar alltså inte om vilka åsikter man har, utan om hur man samlar in och bedömer fakta. Är du emot ett sånt synsätt rent generellt?

  10. 21 September, 2011 at 04:07 —

    Människor med skador pga att deras mödrar använde neurosedyn under graviditeten har varit aktuella i media nyligen och det för mig osökt in på något som kallas evidensbaserad medicin (EBM).

    EBM är en metod att pröva läkemedel där man söker bevis relevanta för risk och nytta för behandlingen. En studie kan dock inte,(av kostnadsskäl givetvis, för inom vetenskapen handlar det ofta om pengar), vara hur omfattande som helst, vare sig storleks- eller tidsmässigt. När prövarna anser att man gjort tillräckliga studier för att mäta nytta och risk avslutas studien. Man kan dock inte säkert veta vad som framgent händer beträffande eventuella risker då läkemedlet börjar användas. Man har utarbetat ett begrepp som kallas Förutsägelse, dvs vad kan möjligen hända de patienter i framtiden som använder läkemedlet och man bedömer då alla fakta och de resultat man fått fram genom studierna och försöker se in i framtiden.

    Närmare vetenskapliga spåkärringar kan man inte komma och med tanke på vad som hände med neurosedynet kanske det varit bättre att vända sig till en icke-vetenskaplig spåkärring!

  11. […] otal sidor där folk säger saker i stil med ”I’m the world’s biggest skeptic, but …” Det går inte att tolka på annat sätt än att skeptikerrörelsen ändå har en […]

  12. Janne
    11 December, 2011 at 13:18 —

    @ Candide

    Som tur är så har ju vetenskapen gått framåt sedan 50-talet då neurosedyn förskrevs till blivande mödrar.

    Har du andra nyare exempel? Losec kanske? Bromsmediciner mot HIV?

    Är det bättre med alternativmedicin där man inte genomfört tester enligt den vetenskapliga metoden?

    Vad har alternativmedicinen gjort för att hjälpa HIV-sjuka? Vad har altenativmedicin gjort för cancersjuka? Hur många cancerpatienter har blivit botade av Iscador?

    Hur mycket lägger Irisdiagnostiker, homeopater, Amegastavs-företag och healers på studier av sina metoder? Hur har de genomför sina studier? Med hjälp av icke-vetenskapliga spåkärringar som du förordar?

    Din kommentar är lite trollaktig, men låt gå och utveckla ditt resonemang vidare.

  13. […] har tidigare skrivit om folk som är väldigt snabba på att kalla sig skeptiker. Men det finns också ett motsatt problem – nämligen att somliga skyr begreppet som pesten. […]

  14. Sensemaker
    5 January, 2012 at 10:43 —

    För “jag är skeptiker men…” folket kan det vara gott att förklara vad hela poängen med skepticism är. Alla är vi skeptiska mot sådant vi inte gillar. Poängen med att vara skeptiker är att man alltid är skeptisk. Man är alltså alltid vad andra är ofta. Är du skeptiker, men inte mot ditt favoritwoo, är du inte skeptiker alls. Alla avstår vi från kött eller våld ibland, men en vegetarian eller pacifist gör det alltid. Den som är vegetarian mellan måltiderna och pacifist mellan krigen är inte pacifist eller vegetarian alls.

    Sensemaker

Leave a reply