Skepticism

Jag och Birro i samma tändsticksask

Topp tre meningar som ofelbart ger mig aggressionsstroke:

3. “Det här får man ju inte säga i det här jävla landet, men [insert random klyschig fördom/missuppfattning]”
2. “Jag tänkte betala med enkronor, ska bara ta fram hinken här.”
1. “Marcus Birro har skrivit en ny krönika.”

Ja, Mackan har alltså skrivit ännu en fantastisk text. Krönikan är så full med felslut, lögner, självförhärligande och missuppfattningar att det skulle krävas minst 5 blogginlägg för att ta itu med alla på ett tillfredsställande sätt. Den är först och främst väldigt förvirrad. Matematikerna håller tydligen på att ta över kultursidorna, när de inte är upptagna med att flytta runt siffror i diagram (låter mer som någon slags statistiker i mina öron och när såg man senast en sån på kultursidorna?).

Men det jag tänkte fokusera på är den motsättning Marcus Birro ser mellan matematik och kärlek, mellan verklighetsförankring och passion. Jag är nämligen tillsammans med en matematiker sedan 4 år och jag känner inte igen honom i Marcus Birros beskrivning.

Världen styrs av matematiker. Det är viktiga män och kvinnor med staplar, siffror och diagram. De lyckas på något sätt förminska allt mänskligt så att det ryms i en uträkning. Ingenting är mystiskt eller oförklarligt. Allting går att omvandla till fysisk och riktig verklighet.

[…]

Matematikerna låter sig aldrig svepas med av känslor.

Jag har aldrig träffat någon som är mer romantisk än min kille. Och det har väldigt mycket att göra med just hans analytiska förmåga och den vikt han lägger vid detaljer. Första gången vi åt frukost tillsammans la han märke till vilken yogurt jag tog. Därefter fanns den alltid i hans kyl när jag kom dit. Inte bara rätt märke utan rätt smak och rätt storlek. Bara jag nämnde en favoriträtt, en kul serie eller en pryl jag behövde en enda gång i ett samtal – så fick jag detta nästa gång vi sågs. Det var inget fiskeri från min sida och inget fjäskeri från hans. Det var bara omtanke. Han lär sig mig, vi behöver aldrig bråka för han lär sig hantera dessa meningslösa vardagssituationer. Performance, feedback, revision. Hur man gör för att inte bittra upp sig i brygga över en odiskad kopp.

Jag har dejtat såna som du, Marcus Birro. Konstnärstyper med PASSION och blocket fullt av lösa planer, dikter, låttexter. De som listat ut allt (“vi förstår iiiingenting i den här gaaalna världen”). De brukar vara egofixerade jävla nollor. Man måste vara ego för att vara religiös, det är min fasta uppfattning. Man måste ju tro att man har betydelse för den som styr över allting. Det är fan inte dåligt. Speciellt när man tänker på hur många människor det funnits. Det är många pending Friend requests på Guds vänner-lista på Facebook.

xkcd

Men åter till ämnet, du verkar tro att bara för att man vet att till exempel sexlust är biologiskt betingat blir sexet mindre bra. Med den logiken borde man ignorera all form av kunskap. En film blir bättre om man tror den är en dokumentär, en svan blir mer mystisk om man tänker sig att den är vikt av servetter och världen blir mer fantastisk om man tänker sig en allsmäktig skapare. Givetvis är det skönare att leva utan vissa kunskaper (till exempel att ens föräldrar någon gång gjort något snuskigare än att skaka hand), men livet går inte ut på att långsamt bäras fram på en sammetskudde. Inte för mig i alla fall.

 

Tänk om det jag känner när jag sitter i en kyrka inte är av denna världen. Humanisterna har helt enkelt fel. Gud finns. Inte nog. Han finns.

Skillnaden mellan dig, Marcus Birro, och “matematikerna” (om du räknar Sturmark dit räknar du säkert också med mig där) är att vi inte är rädda för vår egen meningslöshet. Vi omfamnar den. Vi är här, vi är nu. Vi är en tändsticka, låt oss brinna av ordentligt och inte spara lågan till en himmel som aldrig kommer. Vi är inte så jävla speciella, vi är en sticka i en ask med 20 stickor i en kartong med 2000 askar i en container med 5000 kartonger på en båt med 20.000 containrar. Vi är INGENTING. Och mig skrämmer det (för det mesta) inte. Men du är så rädd att du inte ens vågar snudda vid tanken. Så rädd att du måste avfärda alla som inte lever i din inglasade bubbla.

För tänk om du visste. OM du bara visste. Att matematikerna kan få hjärtklappning av en sms-signal, skratta sig vindögda, knulla som djur,  få fysiskt ont i hjärtat av sorg och hålla i ett nyfött barn med en känsla av att allt annat i världen är rekvisita. Att de kan ha precis lika många känselspröt som du, precis samma bredd i sitt känslospektrum. Att de kan ha ALLT det – plus en definitiv kunskap om världen. Jag förstår att du räds den insikten.

Previous post

Det okända avslöjade mina förträngda barndomstrauman

Next post

Om att vara söt helt i onödan

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

67 Comments

  1. 10 August, 2011 at 23:35 —

    Jag älskar hur Marcus Birro försöker se ner på matematiken genom att påpeka att han inte förstår den. Den där mannen har nog lite väl höga tankar om sig själv.

    • 12 August, 2011 at 11:34 —

      Ja, visst är det ett intressant grepp? Jag förstår inte kinesiska. Lägg ner det skitspråket!

  2. […] Jag och Birro i samma tändsticksask – Skepchick.se […]

  3. 11 August, 2011 at 08:23 —

    Men ser man på, en Birro-krönika där det inte är synd om honom? Jag trodde att alla hans inlägg i debatter handlade om hur synd det var om honom, men nu ser jag att han även är kapabel att självförhärliga sig.

    Jaja, i väntan på att han faktiskt skriver något där han inte antagligen spikar upp sig på ett kors eller ställer sig själv på en pedistal så återgår jag till att ignorera den mannen…

  4. 11 August, 2011 at 10:30 —

    Lite kort bara. Jävligt bra skrivet.

  5. 11 August, 2011 at 12:26 —

    Nån borde skicka http://xkcd.com/877/ till Birro. Om inte annat så för att han ska kunna skriva en krönika till om näthatet.

    Och för den delen: http://www.ted.com/talks/paul_root_wolpe_it_s_time_to_question_bio_engineering.html OMG! Bioluminiscent dogs! Gimme!

  6. 11 August, 2011 at 13:26 —

    Att reducera verkligheten till förståeliga delar förtar inte uppleveilsen därav på något sätt. Jag gillar det Steven Novella brukar säga, att även en rationell människa kan luta sig tillbaka och njuta av den till stor del irrationella mänskliga upplevelsen.

    Marcus Birro är så oerhört enerverande i sitt sätt att ständigt uttala sig om subjektiva frågor med sina alldeles egna personliga subjektiva bergfasta objektivitetsanspråk. “Gud finns! Mina känslor i dessa sammanhang är bevis nog, för mig (läs:borde räcka för alla). ”

    En poäng finns dock. Om han förstod neurologin bakom hans religiösa upplevelser skulle de nog verka något billigare. Birro känns inte som en människa som i onödan prövar sina bevis hållbarhet.

    • 12 August, 2011 at 11:51 —

      Nej men precis. Och det är det han missar. Att ju mer man förstår, desto mer fantastisk är världen.

      Ska också påpeka att man naturligtvis kan vara troende OCH vetenskapsintresserad. Tyvärr verkar många religiösa vara rädda för att kunskap ska vara nålen mot deras religionsballong.

  7. […] som hunnit före mig: http://skepchick.se/2011/08/10/jag-och-birro-i-samma-tandsticksask/ Publicerad 11 augusti 2011 kl. 13:20 av flipmo · Permanent länk Under: Ateism, […]

  8. 11 August, 2011 at 15:03 —

    Jag fastnade hårt vid meningen “Allting går att omvandla till fysisk och riktig verklighet.”
    Han säger det som att det är något negativt, som att “riktig verklighet” är något att förakta. Även religiösa människor anser väl att de lever i den riktiga verkligheten, även om den verklighet de anser sig leva i inte överensstämmer med den bevisbara verkligheten som faktiskt existerar?
    Eller är det så att en massa religiösa personer anser att deras kroppar springer runt i en riktig verklighet medans deras “själar” existerar i en oriktig/falsk verklighet? Varför vill de i så fall vara i en falsk verklighet?

    Ju mer jag funderar över Birros formulering, desto mer bisarr blir den. Jag förstår inte ens vad han försöker säga. Men jag förstår vad du skriver, och jag vet mycket väl att du har rätt och han har fel (antagligen har han aldrig ens pratat med någon matematiker). Mest undrar jag varför det är han som får pengar för att skriva i Expressen när du skriver så mycket bättre.

    Fast å andra sidan är jag glad att så är fallet, för jag har lite svårt att respektera folk som skriver för kvällstidnignar.

  9. 11 August, 2011 at 15:48 —

    Nu förlorar jag väl den här debatten genom Godwins lag, men kan inte låta bli ändå. I början av förra århundradet fanns det en politisk ideologi i Tyskland som fokuserade på känslor och förkastade förnuftet. Resten är, som man säger, historia.

  10. 11 August, 2011 at 19:53 —

    Där satt den, rätt i konstnärsarslet! Akegata har en poäng; du borde verkligen få en kolumn i någon tidning. Du skriver grymt underhållande och träffsäkert. En ung kvinna som skriver riktigt bra om ämnen som engagerar/uppretar och ofta leder till konflikter/diskussioner borde ju vara precis vad tidningarna vill ha som kolumnist…

    • 12 August, 2011 at 17:00 —

      Wow, vilken fin komplimang! Tusen tack. Någon kvällstidning vill nog inte ha mig (de vill uppenbarligen hellre ha såna som Birro), så ni får hålla tillgodo med mig här. Kan fixa en donationsknapp så ni kan kasta lite mynt åt mitt håll när jag fått till någon extra fräsig svordom. Pöss!

  11. 11 August, 2011 at 22:38 —

    Oh, min puls steg.

  12. […] Jag och Birro i samma tänd­sticks­ask — Skepchick.se- MARCUS BIRRO Den här tex­ten av Charmkvark är det bästa jag läst när det gäl­ler ett direkt bemö­tande av Marcus Birros cer­mo­ni­ella offer­kof­te­på­ta­gande (som vis­ser­li­gen sker så fort Marcus skri­ver en enda sak) […]

  13. […] målskyttarna återfinns bland annat Vem I Helvete, Skepchick och Army of Bältdjur. Läs och le! Share this:TwitterFacebookLike this:GillaBli först att gilla […]

  14. 15 August, 2011 at 12:29 —

    Jag är sambo med en astrofysiker som också har examen i matematik. Han rör sig i utkanten för vad som hittills anses vara “known science” och särskilt stringteori och teorier om komplexa material. Jag förstår knappt grunderna men det är extremt fascinerande. Och under de här åren har jag aldrig sett honom anävnda sig av en enda siffra. Om det nu är siffrorna som är problemet. Ett fåtal fysiskaliska naturlagar gör att hans forskning inte går ihop och han muttrar en del över det. Tar vi bort x så går det ihop men x i kombination med y, not so much. Men tills han finner ett sätt att bevisa motsatsen, eller få bort konflikten med en hållbar teori, så får han leva med det. Det går med en del teorier men applicerar man de teorierna så måste en massa annat omvärderas.

    Och vem är det som säger att det ena utesluter det andra? Sambon är inte ateist, snarare har närheten till universums minsta beståndsdelar bidragit till en känsla av att en storhet vilar i allt det. Det är en jävla massa som man inte förstår, kan beskriva och definitivt inte bevisa. Andra vetenskapsmän har beskrivit den upplevelsen bättre än vad jag kan.

    Ingen kan ta ifrån birros hans upplevelser, men hans upplevelser är inte universella sanningar, och det får han ta att stå ut med. Birro gillar inte att bli ifrågasatt, det är för väl att “matematikerna” håller sig för goda för att ge sin in i en fruktlös debatt.
    Någon borde hänvisa Birro till obligatorisk läsning av xkcd. Och att AB fortsätter att ge honom en arena för hans åsikter, det är bortom mig.

    Och jättebra skrivet till att börja med :). Från sambon också 🙂

    • 16 August, 2011 at 23:55 —

      Har läst din kommentar många gånger nu och uppskattar den verkligen. Intressant att läsa om the crazy shit din kille håller på med, även om jag inte förstod mycket. Men ja, du har rätt. Allt blir så mycket större och mer fascinerande ju mer man vet (och därigenom förstår hur LITE man faktiskt vet, hur mycket som finns kvar att upptäcka). Givetvis finns många religiösa forskare. Undrar hur Birro förklarar dem, de borde ju vara en omöjlighet i hans värld.

  15. 16 August, 2011 at 00:54 —

    […] Jag läser en bloggpost som släpar ut Marcus Birro på gården för ett nackskott. Han har skrivit ännu en av sina blödande krönikor, den här gången i en sorts missriktad misstro mot “matematikerna”. Vilka de nu är. […]

  16. 16 August, 2011 at 11:39 —

    Numera behöver Birro inte vänta på att bli bajsnödig för att kunna producera en krönika. Han kan helt enkelt använda birrogeneratorn:

    http://notflipmo.se/birrogeneratorn/

    • 17 August, 2011 at 08:49 —

      Trodde först att det skulle vara en enda meningen som kom fram: “Det är synd om mig, ingen förstår mig.” Men den där var ju ännu roligare!

  17. 16 August, 2011 at 15:08 —

    Som jag sa i min egen blogg: himla bra skrivet.

    Ja, visst är det ett mysterium att Expressen upplåter sina spalter åt en sådan eländig humbug som Majistern. Ett vida större mysterium än matematik och om Gud finns eller inte.

    Vi får hålla ögonen öppna efter fler galenskaper, fast det behöver vi ju inte heller. Majistern är som ogräs och flygande tefat: han kommer utan att man ber honom.

    • 17 August, 2011 at 00:05 —

      Tack!

      Jo det är konstigt. Hans hemmaplan ska ju vara språååket, men han har alltid supermånga stavfel och grammatiska fel. Har svårt att se vad han tillför. En provokatör måste alla tidningar ha, men Birro känns trött. Han slentrianskriver om samma grejer och folk kommer inte orka rycka på axlarna länge till. Det är dags att bli intressant eller lägga ner.

  18. 16 August, 2011 at 23:06 —

    Charmkvark,har du inte fått något om bakfoten nu?När Birro skriver att matematiker styr världen menar han väl inte det bokstavligt utan symboliskt.Som att världen styrs av fyrkantighet och rationalitet,du kan ju inte bortse ifrån att Birro är poet också och inte bara krönikör.

    Och om du på fullt allvar menar att gud ska kunna bevisas vetenskapligt blir väl alla tankar och reflektioner om gud omöjliga?Birro liksom alla katoliker är ju just troende och de uttalar sig på det sättet det har katoliker gjort i alla tider, de är säkra på att gud finns och de tror att varje individ är värdefull för gud.Det går helt enkelt inte att jämföra med ett antal tändstickor och askar.Alla människor anser inte att tillvaron är meningslös och att de är värda mindre än ett ruttet lingon och det betyder inte att de är mindre vetande,tvärtom tror jag de förstår mer.

    Att skriva är en svår sak och skriva poetiskt är ännu svårare.Poesins språk rör sig på en egen nivå och man måste kunna förstå när poeten använder symboler annars är man helt lost in translation.Det vore ju enkelt att bli författare/poet om det gick för sig att skriva som de gör i reklambladet för ICA exv.

    Du får förlåta mig men din aggressiva ton mot Birro verkar ha sin grund i dina tidigare misslyckade förhållanden med poetiska män.Du passar väl inte ihop med den typen av pojkar helt enkelt IMNSHO,kan du inte bara glömma dem och gå vidare?Jag tror det där kallas för projektion på psykologspråk.

    • 16 August, 2011 at 23:45 —

      Hej casanova, skoj att du kommenterar! Din psykologiska analys av mig ger jag dock inte mycket för. 🙂 Det här har absolut ingenting med mina ex att göra, förstår inte varför du väljer att haka upp dig på just den delen i texten. Men strunt i det! Min ton mot Birro bottnar helt enkelt i att jag irriterar mig på att han sprider vetenskapsfientlighet och att han säljer den som det enda andra alternativet. Antingen är man diagram, eller så är man uppfylld av känslor. Jag menar att man kan ha poesin, kulturen och kärleken i all sin svulstiga prakt sida vid sida med vetenskap, matematik och forskning. Det är inte ett antingen/eller-scenario som Birro alltid ska måla upp. Och man ska inte använda gud som en ursäkt till att slippa lära sig saker. Här vet jag att jag har många troende på min sida.

      Hans ständigt pissiga ton mot ateister bidrar förstås till att jag inte bäddar in mina åsikter i sockervadd och ringlar sirap över.

      Jag tror inte att jag har svårt att förstå när Birro använder sig av symboler och liknelser. Har ju läst många av hans krönikor och märker av återkommande teman. Är dessutom flitig poesiläsare. Du verkar däremot ha missat lite i min liknelse med tändsticksaskarna. Jag menar absolut inte att ens tillvaro ska vara meningslös och att man ska gå runt och känna sig “värd mindre än ett ruttet lingon”. Det skulle jag själv aldrig orka med i alla fall. Jag är lycklig och jag är värd mycket för mina vänner och min familj. Men i det stora hela är jag inte speciellt viktig, nej, det är sant. Jag tror inte att någon högre makt har ritat ut en plan för just mig, att denne makt följer mig överallt och hjälper mig i alla beslut från vilken tapet jag ska välja till vad mina barn ska heta. Jag omfamnar meningslösheten i att jag har (i bästa fall) typ 80 år på mig att göra något vettigt. Och även om jag lyckas göra något viktigt kommer jag till slut falla i jord och glömska. Det gör mig inget, jag tänker inte spara några drömmar till livet efter detta. Jag tänker brinna av som den tändsticka jag är. Birro får gärna vara sparlågan personifierad, men jag tänker visa att det finns ett alternativ. Det är poängen med mitt blogginlägg.

  19. 17 August, 2011 at 00:55 —

    Jag har precis börjat följa skepchick.se efter att min fru fått mig att lyssna på skeptikerpodden. Jag har bara läst ett par inlägg av dig, Charmkvark, och sitter nu här, imponerad och en smula avundsjuk eftersom jag önskar att jag hade ordets gåva motsvarande din. Det här inlägget fick mig förresten att börja läsa några av Marcus Birros texter och jag kan inte låta bli att tycka lite synd om honom. Han skriver som jag troligen skulle göra om jag saknade kritiskt tänkande och led av illusionen att jag var en poet. Samt inte hade folk omkring mig som kunde hindra mig.

    • 17 August, 2011 at 08:44 —

      Men åh, tack så hemskt mycket! 🙂 Vilken komplimang! Hoppas du kommer fortsätta läsa, vi har många grymma skribenter här på bloggen. Tycker också synd om Marcus Birro (åh, nu fick en ängel sina vingar i Birro-land).

  20. 17 August, 2011 at 02:22 —

    Med risk att bli tjatig:ingen kan väl i sin vildaste fantasi tro att Birro i sin krönika angriper matematiker eller vetenskapen som sådan? Han driver sin åsikt att verkligheten möjligen är mer än siffror staplar och diagram och det finns väl fler författare som gör det?Pissig attityd mot ateister?Möjligen,men den uppvägs väl av den nog så pissiga attityden mot troende som florerar.

    Jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig av min kommentar om de konstnärssjälar du haft träffar med,inte min mening att vara elak.Men du skriver att deras block var fyllda med lösa planer på dikter och låttexter.Du diagnostiserar dem som ‘egofixerade jävla nollor’ och tillägger,inte oväntat,att religiösa människor också är egofixerade.För mig låter det väldigt aggressivt.

    Tror du att en dikt skriver sig själv,eller en låttext,liksom när man ska lösa en ekvation?Om författare diktare och konstnärer plötsligt skulle sluta producera,skulle tillvaron bli mer uthärdlig då?Författare,poeter och konstnärer överhuvudtaget har till stor del som uppgift att provocera.Du behöver bara gå lite tillbaks i historien för att upptäcka att det som en gång ansågs oerhört provocerande är idag inget man ens höjer på ögonbrynen åt.

    Birro är i skottgluggen för sin språkbehandling men jag undrar om de som upprörs läser några andra författare av hans generation eller yngre? Alla skriver inte en roman som börjar vid A och slutar snällt vid Ö och som handlar om något som kunde vara hämtat från Solsidan i teve.Måste språket vara likadant genom tiderna eller kan det förändras?Kan man exprimentera med språket utan att någon behöver få aggressionsstroke?När jag klagar på ett teveprogram är det alltid någon som säger åt mig att byta kanal eller göra något annat istället.Kan samma metod vara användbar vad gäller Birros alster?Om du vill ‘brinna som en tändsticka’ de år som livet ger,varför slösa bort en endaste minut av det på att avsky Birro?

    Något måste Birro i alla fall göra rätt för hans böcker säljs och han får skriva i tidningar,eller är det så att hans läsare också är ‘egofixerade jävla nollor’?Kanske är det så att den som gjort en så kallad klassresa alltid måste förbli i utsatt läge pga Jantelagen?

    Och du:att en matematiker får hjärtklappning av en sms-signal,blir vindögd av skratt och knullar som ett djur,är det egentligen så märkvärdigt och meriterande för en människa?

    • 17 August, 2011 at 08:39 —

      Okej, du verkar inte förstå mig alls. Får ta det här bit för bit.

      “Med risk att bli tjatig:ingen kan väl i sin vildaste fantasi tro att Birro i sin krönika angriper matematiker eller vetenskapen som sådan?”

      Det är precis vad han gör. Läs hans text igen så får du se. Han tycker att det finns två läger – det vetenskapliga och det konstnärliga. Och han visar tydligt vilket han valt.

      “Pissig attityd mot ateister?Möjligen,men den uppvägs väl av den nog så pissiga attityden mot troende som florerar.”

      Troende är väldigt omhuldade och gullade med. Det görs många undantag och specialbehandlingar i religionens namn. Däremot ifrågasätts troendes argument och “bevis” i olika frågor, men det är väl fullkomligt normalt. Samma sak görs ju i alla andra sammanhang.

      “Jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig av min kommentar om de konstnärssjälar du haft träffar med,inte min mening att vara elak.Men du skriver att deras block var fyllda med lösa planer på dikter och låttexter.”

      Jag ville bara visa på att det finns en baksida med total flummighet och jag har upplevt den. Jag tog inte alls illa upp, tyckte bara att du totalt missade min poäng.

      “Du diagnostiserar dem som ‘egofixerade jävla nollor’ och tillägger,inte oväntat,att religiösa människor också är egofixerade.För mig låter det väldigt aggressivt.”

      Det borde jag kanske ha utvecklat. Jag har skrivit ett annat blogginlägg om det här: http://skepchick.se/2011/04/18/den-religi%C3%B6ses-megalomani/ Vill du diskutera just det vidare kan vi ta det i det blogginlägget.

      “Tror du att en dikt skriver sig själv,eller en låttext,liksom när man ska lösa en ekvation?Om författare diktare och konstnärer plötsligt skulle sluta producera,skulle tillvaron bli mer uthärdlig då?”

      Men va? Nej verkligen inte! Det är ju motsatsen till det jag sagt. Givetvis är kulturen viktig, men vetenskapen är inte dess fiende, inte på något plan.

      “Författare,poeter och konstnärer överhuvudtaget har till stor del som uppgift att provocera.Du behöver bara gå lite tillbaks i historien för att upptäcka att det som en gång ansågs oerhört provocerande är idag inget man ens höjer på ögonbrynen åt.”

      Det här blogginlägget är skrivet. Och du blir provocerad. Så där väljer jag faktiskt att vända frågan tillbaka mot dig. Jag är skribent och jag provocerar dig, enligt din egen argumentation är ju det bra? Gött, då high five:ar vi på det.

      “Birro är i skottgluggen för sin språkbehandling men jag undrar om de som upprörs läser några andra författare av hans generation eller yngre? Alla skriver inte en roman som börjar vid A och slutar snällt vid Ö och som handlar om något som kunde vara hämtat från Solsidan i teve.Måste språket vara likadant genom tiderna eller kan det förändras?Kan man exprimentera med språket utan att någon behöver få aggressionsstroke?”

      Det är knappast hans språkliga utsvävningar som ger mig aggressionsstroke. Som du kanske märkt är jag själv något av en språkanarkist. Böjer som jag vill och lånar hejvilt från engelskan. Alla jag älskar att läsa har en hatrelation till strikt grammatik. Men man måste ju ha en poäng med det man gör “fel”, jag sa i en annan kommentar här ovanför att han har många språkliga slarvfel. Om nu språket är det han lever för och det han får betalt för borde han anstränga sig mer än så. Jag har i övrigt inte någonstans klagat på hans språk utan på det han säger.

      “När jag klagar på ett teveprogram är det alltid någon som säger åt mig att byta kanal eller göra något annat istället.Kan samma metod vara användbar vad gäller Birros alster?Om du vill ‘brinna som en tändsticka’ de år som livet ger,varför slösa bort en endaste minut av det på att avsky Birro?”

      Varför läser du här om du irriterar dig då? Du ser, det är inte ett vettigt argument. Givetvis ska man argumentera för sin sak när man tycker att något är fel. Som jag gör med Birro och som du gör med mig. Att jag brinner av är just det. Inser att livet är för kort för att bita sönder naglarna i uppdämd frustration. Det blir lite motsägelsefullt när du i ena andetaget säger att skribenter ska provocera, för att i nästa föreslå att alla som blir provocerade ska byta tidning. Är det inte meningen att provokationen ska leda till debatt? Marcus Birro går inte att debattera med, han har gjort sig oanträffbar för sådant. Stängt ner twitter, blogg och kommentarsfunktioner. Men jag tänker säga min åsikt i alla fall.

      “Något måste Birro i alla fall göra rätt för hans böcker säljs och han får skriva i tidningar,eller är det så att hans läsare också är ‘egofixerade jävla nollor’?Kanske är det så att den som gjort en så kallad klassresa alltid måste förbli i utsatt läge pga Jantelagen?”

      Att han får skriva i tidningar är inte så konstigt. Han är hatad av många och blir således läst av många. Sen finns det förstås många som älskar honom och sympatiserar med honom. Men det betyder ju inte att han har rätt för det. Hans böcker är säkert bättre än hans krönikor, kanske ska ta och läsa nån. Och näe, inte ska vi väl dra in jantelagen i det här? Det där har du inga belägg för. Jag har ingenstans i blogginlägget ondgjort mig över att han är känd eller whatever – jag har bara sagt vad jag tycker om hans åsikter. Ska man inte kunna bemöta en persons åsikter utan att någon måste ropa Jante?

      “Och du:att en matematiker får hjärtklappning av en sms-signal,blir vindögd av skratt och knullar som ett djur,är det egentligen så märkvärdigt och meriterande för en människa?”

      Nu är det nog du som missar lite symbolik.

  21. 17 August, 2011 at 10:30 —

    Bring in the clowns!Peace sister,GMTA gg!

  22. 19 August, 2011 at 11:59 —

    Välskrivet som oftast när det ligger känslor bakom! Jag vill bara vädra synpunkten att den här “gud vs vetenskap”-debatten som Birro och även du på olika sätt deltar i går att se lite från ovan… (NPI).

    Det jag menar är att det är helt möjligt att se Gud, religion, religiositet, “religiösa ögonblick” och liknande som social artefakter i vår mänsklighet.

    Med lite andra ord: religionen är en uttryck för något djupt mänskligt, något som bidragit till vår evolutionära framgång och som är en viktig del av allas individuella mänsklighet. Lite grann som musikalitet, bollsinne och högerhänthet.

    Jag personligen tror att detta NÅGOT som religionen är ett uttryck för, detta hisnande inför tillvaron, lugnet i att vara en del av hela universum, det går mycket väl att “leva ut” inom vetenskapen, naturvetenskapen såväl som annan vetenskap.

    Du är inne på detta när du talar om att du inte är rädd för din egen meningslöshet. Jag ser det annorlunda – jag är inte meningslös, jag är en del av helheten, mina barn bär DNA som ärvts och blandats sen livet kom till, jag har själv fått äran att bära något litet framåt genom mitt eget liv, min påverkan på världen är yttepytteliten men inte noll, summan av allas våra handlingar och gärningar gör skillnad, och där är jag en del.

    Jag tycker att t.ex. Humanisterna/Sturmark ofta betonar skillnaden mellan tro och vetenskap. Jag tror att en sannare syn rent vetenskapligt är att se tro som något som vetenskapen kan hjälpa oss att förstå.

    Peace out!

    länktips: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology_of_religion

    • 25 August, 2011 at 20:47 —

      Tack för din kommentar! Sorry att jag dragit ut på att svara. Jag har funderat och funderat. När du skriver så här:

      “Med lite andra ord: religionen är en uttryck för något djupt mänskligt, något som bidragit till vår evolutionära framgång och som är en viktig del av allas individuella mänsklighet.”

      menar du då att någonting skulle gå förlorat om religionen försvann? Att det på något vis skulle vara sämre för mänskligheten med ett ateistiskt förhållningssätt? Jag kan inte hålla med om det. Religionen håller ju tvärtom oss tillbaka på många sätt med obegripliga regler och förhållningssätt.

      “Jag personligen tror att detta NÅGOT som religionen är ett uttryck för, detta hisnande inför tillvaron, lugnet i att vara en del av hela universum, det går mycket väl att ”leva ut” inom vetenskapen, naturvetenskapen såväl som annan vetenskap.”

      Medhåll.

      “Du är inne på detta när du talar om att du inte är rädd för din egen meningslöshet. Jag ser det annorlunda – jag är inte meningslös, jag är en del av helheten, mina barn bär DNA som ärvts och blandats sen livet kom till, jag har själv fått äran att bära något litet framåt genom mitt eget liv, min påverkan på världen är yttepytteliten men inte noll, summan av allas våra handlingar och gärningar gör skillnad, och där är jag en del.”

      Givetvis skrev jag det jag skrev rätt förenklat. Och självklart ser jag en mening med mitt liv – för mig och mina närmsta. Det jag försökte komma åt var vissa troendes hetsiga jakt efter att vara större än vad som är nyttigt. Jag ville sätta det i perspektiv. Vi är rätt små trots allt.

  23. 21 August, 2011 at 02:10 —

    charmkvark skrev “plus en definitiv kunskap om världen.” Det var humor..

    /manbo

    • 25 August, 2011 at 20:33 —

      Härligt att kunna roa! Även om du och jag verkar ha roligt åt lite olika saker. 🙂

      • 26 August, 2011 at 00:28 —

        Jo, att påstå att någon har en definitiv kunskap om världen är i mina ögon humor, då min uppfattning är att människan inte ens har en promilles kunskap om det universum vi lever i..

        • 26 August, 2011 at 13:01 —

          Jag skrev inte en “fullständig kunskap om världen”.

          Edit: I övrigt håller jag med dig! Det var inte heller det jag menade, att vi vet allt. Far from it. Men om man förlitar sig på vetenskap istället för tro har man en bättre uppfattning om världen.

  24. 21 August, 2011 at 17:01 —

    Bra bemött. Har alltid stört mig på Birros flum. Han är lixom överallt. Som en liten gubbe i lådan, som får kommentera varenda liten del av debatten med sina kvasipoetiska banala klyschor. Birro som sportkommentator, Birro som sidekick i seriösa samhällsprogram. Birro överallt. Jag minns särskilt när man försökte föra en seriös debatt om prostitution i ngt program på svt och i slutet lät Mackan dra en av sina poetiska inlägg, varpå han rabblade ur sig ngt banalt om att alla män som vill köpa sex är äckliga idioter som man borde skära ballen av. Vad tillför det en seriös debatt? Oavsett om man håller med eller inte? Och jag undrar, vad tillför hans inlägg överhuvudtaget? Kanske är han en snäll kille, men nog fan känns han mest som en pajas, iaf i det allmäna rummet. jaja. Nog om det. Jävligt bra skrivet iaf.

    • 25 August, 2011 at 20:38 —

      Tack! Jag tror absolut han är en snäll kille. Han har bara slutat föra dialog och börjat köra monolog all the way. Jag förstår att man ruttnar på mordhot och all skit som kommentarsfunktioner för med sig, vilket ju var anledningen till att han stängde ner Twitter och blogg och alla utrymmen där folk kunde svara honom. Men i ärlighetens namn tror jag att han blir lika kränkt av personpåhopp som ifrågasättande av hans åsikter. För många troende är dessa två nämligen exakt samma sak.

  25. 25 August, 2011 at 19:42 —

    Oerhört välskrivet och träffande. Har lurk-läst Skepchick/Skepchick.se ett tag, men denna text var den som fick mig att regga ett konto för att kommentera 🙂 Tack!

    • 25 August, 2011 at 20:34 —

      Tack så jättemycket, hoppas du kommer fortsätta kommentera framöver också! 🙂

  26. 18 September, 2011 at 01:13 —

    Jag brukar sällan kommentera inlägg men det här var en alltför god macka att bita i för att låta bli.

    Varför är ateister så förbannade hela tiden? Ateister verkar vara som besatta av Gud, en gud de inte tror på och aldrig har kontakt med, men alltid är rasande över. Vredgat söker de en mening med meningslösheten medan de kastar lömska blickar mot de troende. Vad är problemet? Har t.ex Birro försökt omvända dem? Skulle inte tro det! Ateisterna har problem med sin gudlöshet men vill inte erkänna det.

    Birro har rätt när han säger att “matematikerna” styr, dvs de försöker styra, för rationaliteten är på modet sedan en längre tid. Oftast blir det platt fall, för de flesta matematiker är för mediokra för att kunna bilda en sekt av otroende. Säg att det föds ett eller ett par matematiksnillen per århundrade som kommer fram i offentligheten. Einstein var en sådan och jag vill också räkna Carl Gustav Jung dit även om hans snille egentligen gällde en annan vetenskap. mediokra matematiker säger: 1+1=2, men Einstein och Jung sa att 1+1 är förvisso =2, men att 1+1 också =Gud och däri ligger det snillrika. “Gud spelar inte tärning”, sa Einstein, dvs det är ingen slump att vi är här. Det finns en och annan matematiker i Lillköping och Storköping men de är nästan aldrig snillen, det är bara att hacka i sig. Jag måste villigt erkänna att jag respekterar Einstein och Jung framför de där i Lillköping och Storköping och Birro också, för de tre medverkar till att vidga människors medvetanden och det gör inte den mediokre matematikern.

    Troende människor är stora egon, skriver du. Tvärtom, säger jag, det är ateisterna som är egon för de avslöjar sin avundsjuka i sin vrede över troende och den Gud som de menar inte finns. Varför annars ödsla så mycket energi på någonting som enligt dem inte existerar?

    Fram för fler snillen, fler poeter, fler mystiker!

    • 18 September, 2011 at 13:40 —

      Jisses så du generaliserar. De flesta ateister är inte ett dugg förbannade och har aldrig över huvud taget yttrat sig om Gud. De nöjer sig med att helt enkelt inte tro. Sen finns det de av oss som blir förbannade av lögner och skitsnack och vägrar låta sånt som t.ex. Birros kolumner eller din kommentar gå obemött. Det värsta jag vet är folk som inbillar sig att de vet bättre än jag varför jag är som jag är, vad som motiverar mig och hur mitt känsloliv ser ut.

      • 18 September, 2011 at 15:50 —

        “De flesta ateister är inte ett dugg förbannade och har överhuvudtaget aldrig yttrat sig om Gud.” Och vem är det nu som generaliserar? Du själv, kanske?

        “Det värsta jag vet är folk som inbillar sig att de vet bättre än jag….” Och det var ju just det jag sa, fast om ateister, att verkar tro att de vet bättre!

        Och vad som är lögner och skitsnack, det avgör förstås ateisterna?

        • 18 September, 2011 at 17:53 —

          1. En majoritet av sveriges befolkning saknar gudstro och är därmed ateister. Eftersom en majoritet av sveriges befolkning inte ägnar sig åt religionskritik alls utan är helt ointresserade av frågan är det rätt tydligt att ditt uttalande om förbannade ateister är fullständigt felaktigt.

          2. Att du snackar skit om mitt känsloliv är det naturligtvis bara jag som kan avgöra. Jag är inte förbannad på Gud (det är svårt att vara arg på nåt som inte existerar) och inte avundsjuk heller, tack.

          Retoriken påminner för övrigt om vad man säger till mobbade barn. “Ta inte åt dig, de är bara avundsjuka.” Med den skillnaden att de flesta religionskritiker olikt mobbare faktiskt inte ägnar sig åt personangrepp utan kritiserar idéer. Varför är det så oerhört provocerande att du (med flera, men långt ifrån alla våra meningsmotståndare!) måste hänfalla till rent ut sagt löjliga generaliseringar om vårt känsloliv?

          Själv är jag för samarbete och dialog och tror att vi har mer gemensamt än vad som skiljer oss. Men du uppvisar inget intresse av att förstå vad som driver oss utan har redan bestämt dig för hur saken ligger till. “Ateisterna” är arga och avundsjuka och så är det bara, skit i vad de faktiskt säger. Så vad vill du egentligen uppnå med dina kommentarer?

          • 19 September, 2011 at 03:08

            Det ursprungliga inlägget om Birro av charmkvark, som var det jag kommenterade, är hållet i en sarkastisk och rätt aggressiv ton. Självklart kan då också kommentatorernas ton vara i samma stil. Men du kanske menar att endast de som tycker likadant får skriva kommentarer? Du kanske inte gillar olika? Du verkar tro att jag hoppar på dig personligen men det har jag inget intresse av utan jag diskuterar ateister.

            Du framlägger i början av din kommentar något som ska likna statistik. Jag vet inte var du fått den ifrån men jag tror inte den stämmer. Jag tror nämligen att de flesta människor är likgiltiga inför, eller inte tagit ställning ifråga om att tro eller inte tro. Jag vill benämna dem egalister. Jag kan med gott samvete säga utifrån min erfarenhet, att ateister är de som ofta och gärna och eldigt vill tala om Gud. Som jag ser det har ateister, i motsats till egalister, ett stort intresse för det gudomliga och religioner och jag håller med dig när du säger att det finns mer som förenar än skiljer ateister och troende åt men jag tror inte ateister är så medvetna om vad det är. Och jag vidhåller att tonen hos ateister gärna blir upprörd, precis som i din kommentar.

            Du efterlyser samarbete och dialog och då kan jag glädja dig med att detta pågår, som t.ex ett samarbete mellan prästen Annika Borg och Humanisternas Christer Sturmark där man såvitt jag förstår ska kartlägga vad som förenar och vad som skiljer åt.

          • 19 September, 2011 at 19:31

            1. Jag har inte sagt något om att du inte är välkommen att säga vad du vill. Jag tycker du snackar skit, men det är helt okej så länge det inte övergår till flamebaiting. Att du skulle få mothugg tror jag du insåg när du postade din kommentar.

            2. Statistiken finns överallt att hitta, bara att googla på “religion sweden” till exempel. En majoritet av svenskar saknar gudstro, och det är den definitionen av ateism jag (och för övrigt typ alla andra uttalade ateister jag känner) använder mig av. Du har uppenbarligen en annan definition, vilket kanske något förklarar hur du kan generalisera så grovt.

            3. När du gör uttalanden om hur “ateister” beter sig, tänker och känner får du stå ut med att folk som kallar sig “ateister” tar det personligt. Du började ditt första inlägg med att fråga varför “ateister” är så förbannade, och sen svarade du på din egen fråga med att vi är “avundsjuka”. Du har alltså bestämt inte bara vilka som faktiskt får kallas ateister enligt ovan (ingen som inte är förbannad är ateist?), utan även hur vi tänker och känner. Det är naturligtvis inget personligt påhopp, men det är ett fullständigt felaktigt uttalande om saker du inte KAN ha någon kunskap om (eftersom du inte är t.ex. jag eller charmkvark). Som jag sa gör lögner och skitsnack mig förbannad. Ergo, din kommentar gjorde mig förbannad. 😛

            4. Har varit aktiv medlem i humaniströrelsen ett bra tag och har koll på Sturmark och Borg, men tack för tipset!

            5. Om vi har skällt färdigt nu, är du möjligen intresserad av att faktiskt få ett svar på frågan varför VISSA (LÅNGT ifrån alla) ateister ägnar så mycket tid åt religionskritik?

    • 18 September, 2011 at 14:33 —

      Här var det mycket snömos, Candide. Men även en hel del konkreta missförstånd. Jag fokuserar här på det mest uppenbara.

      Einstein, som du respekterar, trodde inte på Gud.

      Om sin religiösa ståndpunkt sa han följande i ett brev till J. Dispentiere: “I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly”.

      Och till Erik Gutkind skrev han “För mig är Gud inget annat än ett uttryck för och en produkt av människans svagheter. Bibeln är en samling aktningsvärda men ändå primitiva legender och hur som helst tämligen barnsliga” (översatt från tyska).

      Men framför allt så är ditt problem att du inte har en aning om vad Einstein pratar om när han säger att “Gud inte spelar tärning”. Visst är det bekvämt att strunta i vad han verkligen menade och självsäkert deklarera att Einstein menade att “det är inte är en slump att vi är här”. Med lite research skulle du upptäckt att han använder uttrycket för att avfärda kvantfysiken, inte för att lägga fram en teleologiskt flumteori. I vanlig ordning använder han Gud som en metafor om naturlagarna, eller i bästa fall så talar han om Spinozas gud.

      För övrigt: avfärda inte rationaliteten innan du prövat den.

      • 18 September, 2011 at 16:22 —

        Snömos var ordet! “I do not believe in a personal God…” Och vem har slagit fast att Gud nödvändigtvis måste vara personlig? Ateisterna eller kanske Einstein själv?

        Om en ateist, (som du tydligen menar att Einstein var), använder ordet Gud som en storhet för att avfärda en teori, kvantfysiken; blir det inte lite konstigt och förvirrande då? Om en ateist säger: “Gud spelar inte tärning”, vad menar han då? Menar han:Ingenting spelar inte tärning? Eller säger han: Det som inte finns spelar inte tärning? Nu får du allt ta och förklara dig! Att Einstein skulle använda ordet
        Gud som en metafor för naturlagarna luktar ologisk ateistisk efterhandskonstruktion, så dum var i alla fall inte Einstein.

        Ateister har ett stort problem som de borde lösa innan de yttrar sig. De diskuterar Gud som han tedde sig på svunna tiders söndagsskolenivå; en farbror med skägg på ett moln som delar ut straff och belöning and that’s it. Man bör bemöda sig lite mer om diskussionen ska bli givande.

        Och vad vet du om jag har prövat rationaliteten eller inte?

        • 18 September, 2011 at 18:57 —

          Men Candide, är verkligheten verkligen så ointressant för dig?

          Inget av det jag sagt är speciellt kontroversiellt eller svårt att verifiera. Einsteins inställning till religion är inte svår att ta reda på, han har förtydligat den själv flera gånger.

          Och vad han menar med det tärningsspelandet är heller inget man behöver spekulera om, det är bara läsa det brevet till Max Bohr där det förekom. Citatet i sin helhet: “Quantum mechanics is certainly imposing. But an inner voice tells me that it is not yet the real thing. The theory says a lot, but does not really bring us any closer to the secret of the ‘old one.’ I, at any rate, am convinced that He does not throw dice.”

          Om det är någon som behöver förklara sig är inte jag utan du, som pådyvlar Einstein en åsikt han själv tydliggjorde att han inte hade. Gud som metafor för naturlagarna är gammal tradition hos fysiker. Även Hawking gör det. Ingen efterhandskonstruktion där, det är bara att fråga honom själv.

          Du frågar (retoriskt) vem som slagit fast att Gud måste vara personlig. Inte det heller är en svår fråga. De är bland andra samtliga kristna, judiska och muslimska samfund gjort. Det finns givetvis andra synsätt. Att det finns “något” som inte interagerar med vår verklighet. Eller att det inte finns något övernaturligt.

          Men som sagt, det är inte ateister som “slår fast” något om Gud. Det sköter de religiösa så bra själva.

          Du kan välja att inte tro på saker som är enkla att verifiera. Det är din rätt. Men det är inte rationellt.

          • 18 September, 2011 at 19:47

            Max Born ska det så klart vara.

          • 19 September, 2011 at 02:27

            “Gud som metafor för naturlagarna är en gammal tradition hos fysiker. Även Hawking gör det,”

            Det var synnerligen intressant! Om det stämmer frågar jag varför de gör det? Om man talar om naturlagar, varför säger man inte det då utan benämner dem Gud, (och med stor bokstav)? Och likadant i citatet från Einstein: “…He does not throw dice.” En naturlag kan ju inte personifieras, eller hur? Att en ateist överhuvudtaget använder Gud som en metafor i vetenskapliga sammanhang förefaller ju nästan löjligt. Man skulle kunna tro det är hämtat från “Wickedpedia”

            Jag tror att Einstein hade olika uppfattningar om tillvaron genom livet och snart ska jag kolla upp det. Sedan blir jag lite störd över hur du använder ordet religion. Tro och religion är nödvändigtvis inte samma sak och där menar jag att ateister saknar nyanser. Det blir ett väldigt fyrkantigt resonemang om man delar in folk i ateister och religionsanhängare. Jag träffar många ateister genom mitt arbete bl.a och det är påtagligt hur ofta och gärna de börjar tala om Gud och religion.
            Du frågar mig om verkligheten är ointressant för mig och då måste jag fråga dig: har jag gett uttryck för det?

  27. 19 September, 2011 at 23:11 —

    Candide, genom dina inlägg – där du väljer att spekulera och ifrågasätta istället för att undersöka verifierbara fakta – visar du att för dig är verkligheten mindre intressant än dina egna åsikter. Du ifrågasätter både Felicias och mina faktahänvisningar med kommentarer som “om det stämmer”, “så du menar”, “jag tror inte det stämmer”. Du pratar om fakta som om det vore åsikter. Det gör inte någon som bryr sig om verkligheten.

    Sen har jag ju också åsikter, men så långt som att bemöta dem kommer du aldrig, vilket är synd, för det är då diskussionerna brukar bli intressanta. Jag föreslår att du återkommer till den här tråden när du har kollat upp de här sakerna du ifrågasatt. Då kan vi ta upp diskussionen igen, men från en gemensam referensram.

  28. 20 September, 2011 at 02:09 —

    Det är möjligt att du upplever att du framlägger fakta om t.ex Einsteins eventuella ateism genom att anföra ett par lösryckta brevcitat men jag tycker inte att det räcker. Jag håller nog mer på det jag skrev själv i en tidigare kommentar, nämligen att Einstein hade olika uppfattningar om det gudomliga genom livet.

    “Jag är en djupt religiös icke-troende, detta är en ganska ny typ av religion”

    “Idén om en personlig Gud är fullständigt främmande för mig och ter sig rent av naiv”

    “Vetenskap utan religion är halt, religion utan vetenskap är blind”

    “Gud är subtil men är inte ondsint.”

    Detta är några andra citat från Einstein och det finns säkert många fler. Ingenting i dem säger att Einstein var en avgjord ateist, tvärtom. Det finns olika fraktioner som förordar hur man ska tolka det Einstein sagt i ämnet. En del menar att han var troende på judiskt vis, andra menar att han var kristen och åter andra hävdar att han var ateist eller kanske panteist. Frågan är nog inte avgjord.

    Man kan vara troende/religiös på olika sätt, en del väljer att överta ett färdigt trossystem som t.ex kristendomen med dess skrifter, andra väljer att ha en personligt utformad tro där man inte är så bunden till en viss riktning. Det finns dom som hittar på helt nya religioner också.

    Det intressanta med Einstein är ju att han ifrågasätter och prövar gudsbegreppet genom livet, han säger ju som sagt t.ex “…detta är en ny typ av religion.” Han var ett snille och som sådan hade han kapacitet att utveckla och vidga också begreppen tro och religion. Detta hyllar jag och beundrar, eftersom stagnation inte är utvecklande på något område. Det faktum att han inte trodde på en personlig Gud eller att han tyckte att bibelns berättelser var barnsliga gör honom absolut inte till ateist, men det visar på att han arbetade med frågan.

    Spekulationer, ifrågasättande och antaganden som du inte gillar är väl för övrigt det som vetenskapsmän har att arbeta med för att komma vidare? Eller menar du att vetenskapliga teorier ramlar ner fix och färdiga och kan tas i bruk the very same day they arrive with the postman? Sådant händer knappast ens supersnillen.

    För övrigt: Detta är inget vetenskapligt forum, här flödar åsikterna fritt har jag konstaterat och om man vill upphöja det till ett vetenskapligt forum måste nog posterna som kommenteras också uppdateras för att kallas vetenskapliga.

  29. 20 September, 2011 at 02:33 —

    Felicia, det finns mycket man kan påvisa med statistik och man kan komma fram till mycket olika resultat, beroende på hur man använder den.

    Jag tar absolut inte åt mig av kommentarer, tvärtom jag välkomnar mothugg och min egen stil i kommentarer följer bara den stil som finns i den aktuella posten av charmkvark, och där stod det bl.a att troende är stora egon, det stod annat nedsättande där också. Så min slutsats av det du Felicia säger är, att det ateister säger om troende är fakta medans det troende säger om ateister är skitsnack. Fair enough!

    • 20 September, 2011 at 10:26 —

      Jag har inte försvarat charmkvarks uttalande om egon. Det var uppenbart polemiskt och det är mycket möjligt att det saknar grund — jag vet inte, jag har inte pratat med alla troende. Jag ser det snarare som charmkvarks svar på Birros uttalanden om hur han tror vi är. Precis som du gör nu.

      Allt religiösa säger om ateister måste inte vara skitsnack, nu generaliserar du igen. Jag pratar om DINA påståenden. Och att säga “med statistik kan man bevisa mycket” är inte ett argument mot vad jag har sagt. En majoritet av sveriges (faktiskt hela nordens) befolkning har i ett flertal undersökningar sagt sig sakna gudstro och är med andra ord ateister. Eftersom de flesta inte ägnar sig åt religionskritik tycker jag det är en rimlig slutsats att de inte är särskilt intresserade. Alltså blir dina generaliserande påståenden om “ateisters” ilska befängda. Dessutom krävs det bara EN ENDA ateist som säger “jag är inte arg och avundsjuk” för att du ska ha fel om att alla ateister är arga och avundsjuka (precis som det bara krävs EN ENDA svart svan för att motbevisa påståendet “alla svanar är vita”). Kan du sluta slingra dig nu och erkänna det?

      Du har för övrigt fortfarande inte uppvisat något intresse för vår (eller min åtminstone, jag kan ju inte tala för alla ateister) egentliga motivation, vilket förstärker mitt intryck att du inte kom hit för att föra en dialog utan för att basunera ut dina förutfattade meningar.

  30. 20 September, 2011 at 15:11 —

    Jag pratar med alla möjliga troende dagligen och med ateister också och jag menar att ateism också är en typ av religion som har sina troende. Jag tycker ateister är fascinerande på många sätt.

    Men jag håller inte med dig om att jag har mer förutfattade meningar om ateister än vad människor på detta forum har förutfattade meningar om troende och vad skulle i så fall vinsten vara med det? Jag ser heller inget fel eller farligt i att några är ilskna och upprörda, jag menar att det är intressant. Det är inte obekant för mig att somliga troende är rabiata.

    Det finns überjobbiga människor i alla läger och så måste det väl vara, därmed inte sagt att man inte får uttrycka det.

    • 20 September, 2011 at 15:57 —

      candide: Ateism är per definition icke-tro. Antingen vet du alltså inte alls vad du pratar om, eller så påstår du därmed att ateism inte existerar.

      Definiera gärna vilken trosbild som ateister bekänner sig till.

    • 21 September, 2011 at 11:54 —

      Har inte haft tid att medverka i diskussionen tidigare, men kul att du hittat hit candide. Även om jag knappt håller med dig om en enda sak. 🙂

      “Jag pratar med alla möjliga troende dagligen och med ateister också och jag menar att ateism också är en typ av religion som har sina troende.”

      Det där argumentet har jag aldrig förstått mig på. Undrar precis som davbjo vad går denna tro ut på? Vad har vi egentligen gemensamt?

      Och det här med att vi skulle vara kroniskt arga kan jag dementera direkt. Om man ska grunda sin syn på ateister på mitt blogginlägg (eller använda det som något slags bevis för den tesen) begår man ett stort misstag. Jag talar bara för mig själv och jag var väldigt upprörd när jag skrev. Inlägget är långt ifrån perfekt, men det har trots allt sin poäng. Ateister är inga känslomässiga fattiglappar, det var det jag försökte få fram och med tanke på de reaktioner jag fått tror jag att jag lyckades något sånär.

      Jag har skrivit flera inlägg om religion och fler kommer säkerligen komma. Garanterat kritiska. Men att man kritiserar något betyder inte att man är arg. Eller att man ägnar hela sitt liv och all sin tid åt att tänka på det. Bara att man ser något puckat och påpekar det.

  31. 30 September, 2011 at 12:47 —

    XKCD strippen borde vara nog för att tysta alla som säger att vetenskap och kultur(poesi) inte går ihop.

    Man blir ju tårögd varje gång man ser den.

  32. 9 October, 2011 at 13:37 —

    Grymt skrivet! Maken till träffsäkerhet har jag sällan skådat. Gillade speciellt slutklämmen. Får hoppas att Birro inte läser detta, för då blir han nog väldigt ledsen och känner sig tvingad att skriva ännu en krönika om sina sårade känslor.

    En fråga apropå ditt namn: Arbetar du med fysik?

    • 12 October, 2011 at 11:56 —

      Tack så mycket! 🙂

      Nej, men är tillsammans med en fysiker. Så. Ja, det kan man säga.

  33. 18 October, 2011 at 11:52 —

    […] Birro ville bli partiledare – kickas av TV4 | Nyheter | Aftonbladet – Jag har riktigt svårt att tycka synd om Marcus Birro. Han förstår inte hur media funkar och ännu mindre hur sociala medier funkar. Han greppar inte ens grundläggande insikter om vetenskap och logik vilket i och för sig hade passat fint hos KD. Denna text summerar det på ett helt underbart sätt: skepchick.se/2011/08/10/jag-och-birro-i-samma-tandsticksask […]

  34. […] Då glömde jag visst bort vad man läser i diverse kvällstidningar. Nej, det handlar inte om Birro den här gången. Nu är det Natalia Kazmierska som inte tänker längre än den religiösa […]

  35. […] som följer Skepchick vet att jag skrivit om Birro förut. En, två, tre gånger. Och det kan tyckas tröttsamt. Men inte lika tröttsamt […]

Leave a reply