Skepchick-ismSkepticism

En negerboll till kaffet, tack!

Gästinlägg av Marcus.

Debatten kring Elevatorgate har sent omsider hittat till forumet för föreningen Vetenskap och Folkbildning, där jag själv är medlem. På forumet skriver även användare som inte är medlemmar i föreningen, så man gör klokt i att inte ta det som skrivs på forumet som föreningens officiella åsikter.

Med den lilla brasklappen vill jag återkomma till den forumtråd som handlar om Rebecca Watsons upplevelser ifråga; själv tycker jag det verkar som att tråden inte handlar så mycket om hur Richard Dawkins adresserade Watson. Istället rör sig diskussionen kring Watsons känsla av obekvämhet när en främling hade följt med henne in i en hiss och frågat henne ifall hon ville ta en kopp kaffe – detta efter att hon tidigare förklarat för sällskapet som mannen befann sig i att hon gärna undviker den här typen av närmanden.

Tråden i fråga har fått mig att fundera, och jag vill här göra en liknelse. Liknelsen är kanske alltför grovhuggen för att verka övertygande, men jag hoppas att den åtminstone illustrerar en poäng.

I Sverige finns ett visst motstånd när det kommer till att säga “chokladboll” istället för “negerboll”. Sidan “VI SOM INTE TYCKER ATT NEGERBOLLAR ÄR RASISTISKT!!!” på Facebook har i skrivande stund 16987 likes, och den relaterade sidan “varför får man inte säga negerboll när man får säga vitlök?” har 31399. I bästa fall tycks det föreligga en viss oförståelse varför vissa människor skulle ta anstöt av ordet “negerboll”, i sämsta fall är det en form av förtäckt rasism.

Att ordet “negerboll” kan uppfattas stötande förstås bäst inom en historisk kontext. Att inte göra den minimala ansträngning som krävs för att undvika att använda detta ord när man känner till dess historiska betydelse tror jag bl.a. kan förklaras av att användarna av ordet vill äga tolkningen. För dem kanske inte “negerboll” innebär något nedlåtande, men då tar de inte i beaktande att de som faktiskt tar anstöt gör det på grund av en process där en grupp människor fått kämpa för sina rättigheter. För mig är det transparent vem som äger tolkningsföretr​ädet.

På samma sätt är feminismen en historisk kamp för kvinnors rättigheter, och när det gäller feminism inom skeptikerrörels​en så kan det finnas en poäng i att tolka Elevatorgate ur ett historiskt perspektiv och inte sopa problemet under mattan genom att trivialisera Watsons tolkning av sin egen upplevelse. Om man förstår varför Watson kände sig obekväm i den här situationen så är det inte en uppoffring att låta henne äga denna tolkning. Förstår man inte varför hon kände sig obekväm så beror det sannolikt på att man inte vet hur det är att vara kvinna.

I slutändan tror jag det handlar om inlevelseförmåg​a; att kunna förstå att andra människor inte alltid tänker och känner som man själv gör. När det gäller laddade ord som ”negerboll” eller om det gäller förståelsen för att individer kan känns sig obekväma i vissa situationer så menar jag att man bör försöka tänka sig in i hur den andra parten känner och resonerar, innan man agerar. Med detta sagt så tror jag inte att alla tolkningar av upplevelser alltid är lika rimliga, men man bör förslagsvis se till den kontext som tolkningen är sprungen ur. På så sätt kan man förstå varför den andra parten tar anstöt.

Om vi blir historielösa och anser att Watson inte hade något att klaga över tänker jag att vi kan lika gärna beställa negerbollar nästa gång vi fikar. Kanske får vi sitta där på fiket, som just vita, unga män vid akademin.

Marcus är en 29-årig vegetarian som f.n. jobbar med missbruksvård. Har tidigare studerat filosofi men blir till hösten psykologstuderande. Även hobbymusiker med en förkärlek för gamla spelkonsolers ljudchip.

Previous post

Obeskrivligt onödigt

Next post

Ett onödigt inlägg om hissar

skepchickse

skepchickse

Skepchick.se:s adminkonto. Används för gästinlägg och skeptiska snabbisar.

12 Comments

  1. 26 July, 2011 at 23:42 —

    Som gammal “negerbolls”-sägare så håller jag helt med dig, det handlar om att “äga tolkningen”. Både neger och negerboll var, när jag växte upp och för mig själv fortfarande, oladdade ord även om jag nu förstår att en del folk tar illa upp. När det sedan kommer personer och säger att så får man inte säga, så hamnar man lätt i försvarsställning och tar själv anstöt av detta.

    Av ovan skulle jag vilja dra slutsatsen att vi ibland får acceptera att ta anstöt av yttranden i olika former från vår omgivning och om det behövs använda sig av sakliga argument för den ståndpunkt man har istället för att idiot-förklara eller ta till våld emot den/de som yttrar det anstötande.

  2. 27 July, 2011 at 02:05 —

    “detta efter att hon tidigare förklarat för sällskapet som mannen befann sig i att hon gärna undviker den här typen av närmanden.”

    Vad är referensen till detta påstående? Jag har letat lite efter det och lyssnat på ursprungsvideon man kan inte hitta detta. Så om det verkligen finns en referens skulle jag väldigt gärna vilja läsa den.

  3. 27 July, 2011 at 09:49 —

    Tommy, hon nämner det på konferensen, där Rebecca bekräftat att han var med. Hon har även nämnt att mannen inte var en nerd utan självsäker, om eftersom många spekulerat i hans sociala förmåga. : )


    Konferensen i Dublin. 

    Läs även hennes senaste inlägg på Skepchick.org o se videon hon länkar till där.

  4. 27 July, 2011 at 20:52 —

    Jag har sett båda videona. I panelen nämns inte den typen av situationer alls. Men vad jag undrade var var påståendet att mannen var med i sällskapet i baren och att hon där sa att hon ville undvika den typen av närmande kommer ifrån? Jag har inte hittat detta påstående någonstans. En del folk har i kommentartrådar frågat om mannen var med i barsällskapet men jag har inte sett något svar. Men jag kan ju bara ha missat detta och ville därför ha en länk.

    • 28 July, 2011 at 10:11 —

      Spelar detaljerna i det någon roll egentligen? Det är ju efterspelet som är intressant ur ett skeptikerperspektiv. Alltså att ingen får påpeka orättvisor eller felaktigheter som är mindre än könsstympning, enligt Dawkins och hans anhängare.

      Att en så framstående skeptiker använder dylik “argumentation” är pinsamt och skrämmande på många sätt. Fan, har vi inte ens kommit längre i våra egna led?

    • 28 July, 2011 at 14:29 —

      Som Charmkvark påpekar borde inte detaljerna spela någon roll — det ÄR obehagligt att bli raggad på av främmande män i små utrymmen där det är svårt att komma undan (vad än Richard Dawkins spydigt påpekat om hissknappar; massvis med kvinnor har blivit våldtagna i hissar!) — men Rebecca har sagt det själv till bl.a. mig, så vi kan ju släppa den tråden nu.

  5. 29 July, 2011 at 17:23 —

    Tja, på en skeptikerblogg är det väl extra viktigt att detaljer är korrekta och att man kan ge referenser till saker man påstår. Jag har följt kommentarstrådar i det här ämnet och slagits av att folk antar och påstår saker utan stöd i det som sagts tidigare. Det verkar som i ett sådant här känsloladdat ämne så är den tendensen extra stor vilket gör att man som skeptiker borde vara extra noga med vad som påstås.

  6. 31 July, 2011 at 00:44 —

    @Tommy
    Om det är viktigt så säger Rebecca det ~38 minuter in i SGU-avsnittet (#312) där det diskuteras.

    Med reservation för stavnings- och hörfel:
    “A man who’d been amongst that group[gruppen i baren alltså] but that hadn’t previously said anything to me followed me onto the elevator”

    Om du vill veta exakt vad som sades i baren och vem som hörde vad så är det nog kört. Men det är som sagts redan inte poängen.

  7. 3 August, 2011 at 00:19 —

    Jag ber om ursäkt om Google inte översätta bra.

    @ Tommy – Varför spelar det för roll exakt vad hon sade på konferensen eller om mannen deltog?

    Rebecca gjorde ett enkelt uttalande att ett sådant tillvägagångssätt är en dålig idé, det är när internet exploderade.

    Varför var det fel för henne att ge råd så här?
    Har du inte håller med de råd, är det lämpligt att träffa på en kvinna så?

    De enda uppgifter som är viktiga är

    1. Denne man träffa på Rebecca på ett sätt som gör att många kvinnor känner sig obekväm.
    2. När punkt ett är uppvuxen kort och artigt Rebecca var demoniseras.
    3. Alltför många internet affischer misslyckats med att inse att deras insisterande på “vinnande” denna kamp med Rebecca visar hur dålig kontakt de har med frågor om kvinnors trygghet och säkerhet.

    Det är inte mitt fel när en kvinna är promenader framför mig på natten och blir orolig för hennes säkerhet. Men mitt fel eller inte, som en anständig människa, kors jag till andra sidan av gatan eller vända och gå runt kvarteret för att lägga lite avstånd mellan oss eftersom jag inser att saker som detta är inte en kommentar på mig men en kommentar på den verklighet som kvinnor har att leva med varje dag.

    Så berättas att ändra din raggningsrepliker är egentligen inte så bra en attack, det är bara anständighet och hövlighet. Det skulle vara trevligt om det gick åt båda hållen.

  8. 4 August, 2011 at 00:59 —

    Tack för länken/referensen till SGU.

    Jag har faktiskt läst timtals kommentarkedjor. Speciellt kommentaren till sista länken som Felicia gav i sitt inlägg. Och där förekommer undringar om precis den oklarhet jag frågade om. Mystiskt att jag inte hittat något klargörande i någon kommentarkedja.

    Rebeca implicerade i sina uttalande att mannen hört henne prata så då spelar det såklart roll om han deltog i konferensen eller inte.

  9. 4 August, 2011 at 01:02 —

    Å andra sidan kan ju “that group” referera till 100 personer vid en bar. Men jag får se exakt vad som sades när jag hinner fram till avsnitt 312.

  10. 24 August, 2011 at 06:57 —

    För en kul referens till detta ämne kan jag varmt rekommendera detta klipp från Sunes Sommar: http://www.youtube.com/watch?v=thEW20bC8d4

Leave a reply