PseudovetenskapSkepchick-ismSkepticism

The Dr’s – idioti.

Sitter och zappar runt på tv:n, fastnar på The Dr’s. Det är ett program med olika läkare (för att passa alla sorters hemmafruar): den äldre silverräven, den medelålders charmknutten, den unga snyggingen och den svarta kvinnan. De ger tips på hur vi ska leva våra liv, vad vi ska akta oss för och bla bla bla. Det är väldigt mycket Aftonbladets hälsolarm över det hela. VANLIG HUVUDVÄRK KAN VARA AIDS!!!

De har även uttalat sig vidrigt om omskärelse hos pojkar. Skrattat bort det och hånat det. “I’m sure it hurt, but I don’t remember it!” (“Det gjorde säkert ont, men det minns inte jag!”) raljerar Silverräven om sin egen omskärelse som nyfödd. Okej. Bra argument. Då kan vi väl våldta spädbarn också? Och skära av några tår? De kommer ju ändå inte ihåg smärtan. Det är fet Dr Oz-varning på programmet med andra ord.

Dagens avsnitt hette: Beauty secrets that harm your health. Det lät ju väldans spännande, så jag stannade kvar. Det första de pratade om var extensions. Jag tänkte tillbaka på när jag var 14 och ville skaffa extensions, plastextensions. Jag ville ha plastslangar i håret alltså (jag var goth, jättecool). En kompis föreslog att vi skulle smälta fast det i mitt hår med hjälp av limpistol. Ja, vi var sekunder ifrån att hälla ner varmt lim i min hårbotten. Jag vet inte riktigt vad som hindrade oss, kanske blicken hos den enda vuxna personen vi berättade det hela för. I alla fall – där kan jag förstå att man kan skada sig, men i övrigt undrar jag hur extensions kan inverka negativt på hälsan. Så vad var det? Jo, man kan få slitet hår om man sätter i dem själv och dåligt. Det var skadan. Oj. Är det sånt här programmet ska handla om? Om man har smink på en finne blir den bara värre!!! osv. Snark.

– Vi män gör också saker som skadar vår hälsa, tillkännagav Snyggdoktorn.

Ah, spännande, tänkte jag. Undrar vad män gör som är farligt. Torrakar fejan så de skär sig? Nej, det här var betydligt värre.

  • om man har keps på sig varje dag kan man få utslag i pannan (detta illustrerades med ett skyltdockshuvud med fjunigt könshår på toppen och som de ritat röda kluttar i pannan på)
  • om man har slips på sig och den sitter för tight kan man strypa blodtillförseln till huvudet. Gör man det varje dag under lång tid får ögonen inte tillräckligt med blod och man kan bli blind!!!

Undrar hur många av världens vitkäppade som är det pga slipsrelaterad blindhet. Mörkertalet (hehe) är nog stort.

Det var också en kvinna där från någon modetidning. Hon berättade att man kan påverka sitt humör med hjälp av smink. Vill man bli självsäker ska man t. ex ha jätterött läppstift. Då blir man självsäker och glad. Mr Handsome Doctor sa:
– Här ser vi skillnaden mellan  kvinnor och män: kvinnor blir glada av att ha på sig smink, men jag blir glad när jag får ta av mig sminket efter att vi spelat in programmet.

Jaa, så är det. Tjejer blir jätteglada av att ha på sig smink! Själv älskar jag att inte kunna gnugga mig i ögonen, inte kunna grina utan att se ut som en panda och att hela tiden vara tvungen att ha en spegel tillhands ifall något skulle hamna fel. Det är sånt som gör mig glad!

Nej, fan vilket värdelöst program. Någon mer som sett nåt dumt i Dr’s? Kommentera och låt oss hata ihop!

Previous post

Skeptiska snabbisar 26/5

Next post

Skeptiska snabbisar 30/5

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

20 Comments

  1. 29 May, 2011 at 15:37 —

    Det är typ precis just sånt här som gör att jag inte äger nån tv.

    Iofs lider jag av något lågt blodtryck så det kanske skulle vara bra för mig…

  2. 29 May, 2011 at 15:57 —

    Bara det faktum att man säljer in könsstympning som något man under några som helst omständigheter kan försvara diskvalificerar programmet rakt av tycker jag. Undra hur tongångarna varit om det var den kvinnliga doktorn som skrattande konstaterat att hon minsann inte minns alls hur ont det gjorde att få klitoris avskuren.

    Har dock bara sett programmet ett fåtal gånger, och aldrig från början till slut, men det beror väl mycket just på att det bara är ett skådespel med försvinnande lite substans.

    • 31 May, 2011 at 20:05 —

      Jag vet, det är helt sjukt. Så fort jag tänker på vad de faktiskt gör vid en omskärelse (manlig som kvinnlig) blir jag alldeles svimfärdig. Kan inte förstå hur man kan låta någon sätta kniven i ens barn på det viset. Och jag förstår att du inte sett något helt avsnitt, det har inte jag heller. Man tröttnar ju på att skrika åt tv:n efter ett tag.

  3. 30 May, 2011 at 07:02 —

    Fast det där med att slipsar kan vara farliga har jag också sagt länge… Bär man den ofta så kan det hindra blodtillförseln till hjärnan och man kan sluta som manager… 😉

    The Dr’s är ett väldigt glättigt och otroligt amerikanskt program, har gett mig många orsaker till huvudskakningar…

  4. 30 May, 2011 at 14:41 —

    Jag är stort fan av Biggest Loser (USA) och en av tränarna, Jillian Michaels. Så fort jag fick höra att hon ska bli en av panelmedlemmarna i Dr’s så bläääääääääää!

    …. och i Dr Phil också…. http://bit.ly/iILSsO

  5. Lill-Erik
    31 May, 2011 at 13:17 —

    Deras hantering av omskärning av pojkar var så inne helvete djävla dumt att ett nytt ord måste uppfinnas för att beskriva idiotin.

  6. 2 June, 2011 at 08:18 —

    På tal om Dr Oz så var The Skeptics Guide to the Universe Steven Novella med i ett program som kan ses om man följer länkarna här.

    Angående videon om manlig omskärelse så håller jag med freedom0speech i hans kritik av programmet. Dock ger han inte inte en nyanserad sammanställning av manlig omskärelse. För det skulle jag rekommendera c0nc0rdance:s video om omskärelse. Den är tämligen lång (20 min) men väl värd att se. Mina egna åsikter om manlig omskärelse skiljer sig nog inte från många här, skulle jag gissa på. Jag skulle vilja se en lag som förbjuder omskärelse av pojkar (förutom av medicinska skäl, självfallet) tills de är myndiga eller mogna nog att fatta det beslutet själva. Och det är efter att ha tagit del av de positiva effekter som faktiskt existerar med manlig omskärelse.

    Kommentarer som davbjos “Bara det faktum att man säljer in könsstympning som något man under några som helst omständigheter kan försvara diskvalificerar programmet rakt av tycker jag.” och charmkvarks “Kan inte förstå hur man kan låta någon sätta kniven i ens barn på det viset.” tycker jag inte håller någon vidare skeptisk anda där man helst objektivt ska titta på fakta. Dessutom använder ni er av ett språk som är inflammerande och starkt negativt värdeladdat som är analogt med när abortmotståndare kallar abort för mord. Det finns ingenting att vinna med att göra så, medan det finns allt att vinna med att vara skeptisk och saklig.

    För att avsluta så har jag ett citat från c0ncordance:”Sometimes, knowledge is the enemy of confidence, and vice versa.”

    • 2 June, 2011 at 08:53 —

      Ska absolut kolla på videon! Vill verkligen inte liknas vid en abortmotståndare i debatter, usch och fy. Så det får jag ta att styra upp, tack så jättemycket för din kommentar. 🙂

      • 8 June, 2011 at 04:10 —

        Hej charmkvark,

        Härligt sätt du har att ta till dig kritik på, det var just precis vad jag hoppades på med mitt inlägg 🙂 Ursäkta mitt sena svar, men jag trodde att du skulle återkomma med en kommentar när du hade sett videon som jag länkade till. Det vore intressant att höra om jag har inspirerat till mer förståelse i denna svåra fråga.

        • 8 June, 2011 at 14:26 —

          Du har rätt, jag tänkte svara först när jag sett filmen. Har skjutit lite på det, men nu tog jag mig i kragen och kollade. Jag kan hålla med om att mitt tidigare känsloargument inte var helt okej. Och visst är det viktigt att känna till båda sidor, det gjorde jag nog inte riktigt tidigare. Känner i och för sig fortfarande att jag inte gör det, finns ju väldigt mycket att lära (som han också säger i videon).

          Jag har dock inte ändrat mig i sakfrågan. Jag tycker det är fel, på flera sätt. Framförallt rent etiskt. Men jag sätter mig också emot det han sa i videon, att detta har gjorts så himla länge så OM det skulle ha någon större inverkan skulle det ha märkts. Samt att det är väldigt få barn som dör eller behöver uppsöka läkare efter ingreppet. Att något gjorts länge och att det inte är direkt förenat med livsfara betyder inte att det är en bra idé.

          Tvärtom tycker jag man ska ifrågasätta det mer. Om det finns medicinska fördelar så är det viktigt att lyfta fram, men även om dessa totalt saknades skulle många omskära sina söner (det är ju bara att kolla på hur det sett ut tidigare, innan man kände till dessa eventuella fördelar). Så att peka på medicinska fördelar som förklaring håller inte. Det kanske är ett plus, men för de flesta är det nog inte ens en faktor i beslutet.

          Ett irreversibelt ingrepp som inte är medicinskt nödvändigt tycker jag att man ska få besluta om själv, i mogen ålder.

          • 24 June, 2011 at 13:09

            Oops, ursäkta mitt sena svar till ditt sena svar. Som jag skrev tidigare så tror jag att de åsikter du lägger fram och mina stämmer överens med de flesta som håller till på den här bloggen. Ett permanent medicinskt ingrepp med oklara medicinska fördelar bör förbjudas tills dess att personen är mogen nog att fatta det beslutet själv.

    • 2 June, 2011 at 11:54 —

      Omskärelse är synonymt med könsstympning, dock är inte abort synonymt med mord, så jag kan inte se att din jämförelse är relevant.

      Visst kan man påstå att det finns fördelar med dessa ingrepp, det är ju vad förespråkarna gör, men som jag ser det är det en strikt skeptisk hållning att vara emot all form av könsstympning. Man behöver inte undersöka frågan i mer detalj än varför det existerar samt vilka grundläggande effekter det får.

      Inte heller har jag på något sätt påstått mig vara 100%-ig skeptiker i alla tänkbara avseenden, jag tillåter mig stundvis reagera som medmänniska också, och det är väl det sista jag tänker ursäkta eller skämmas för.

      • 2 June, 2011 at 16:41 —

        För en abortmotståndare är abort synonymt med mord och det betyder, precis som du säger, inte att det är det. Omskärelse i den mening som diskuteras här är en specifik form av könsstympning där förhuden tas bort av en utbildad läkare på ett sjukhus. Det är långt ifrån synonymt med t.ex. köksbordskirurgi eller att en flicka får klitoris och blygdläppar avskurna med en vass glasbit. Det är associationerna jag får av ordet “könsstympning” och jag tycker att analogin håller. Varför ska man inte eftersträva största möjliga saklighet när man dessutom kan undvika onödiga hyperboler?

        “Visst kan man påstå att det finns fördelar med dessa ingrepp, det är ju vad förespråkarna gör,”. Jag är ingen förespråkare av rutinmässig omskärelse, men jag påstår att det finns fördelar med det för att jag bryr mig om vad som är sant.
        “…men som jag ser det är det en strikt skeptisk hållning att vara emot all form av könsstympning.” Ser du inte att den här hållningen gör att du är emot omskärelse även vid medicinska åkommor?

        “Inte heller har jag på något sätt påstått mig vara 100%-ig skeptiker i alla tänkbara avseenden, jag tillåter mig stundvis reagera som medmänniska också, och det är väl det sista jag tänker ursäkta eller skämmas för.” Och jag är inte ute efter att få några ursäkter eller att få någon att skämmas för sin mänsklighet. Min förhoppning är mycket större än så och den är att du erkänner att jag har rätt, eller åtminstone har delvis rätt 🙂

        • 2 June, 2011 at 22:47 —

          En sak jag behöver påpeka oftare än vad som borde vara fallet när jag debatterar med woo-woos (alltså inte du, bladerunner, eftersom du inte är en woo-woo) är att de inte på eget bevåg kan omdefiniera termer hur som helst. Ett faktum man skulle kunna tycka är självklart, men icke. Man kan exempelvis inte säga att det är att ha ett öppet sinne att tro på precis vad som helst och förneka sanningen. Man kan heller inte kalla abort för mord och komma undan med det, åtminstone inte om den som bemöter personen i fråga är någorlunda kompetent. Vad person X med tramsiga övertygelse Y anser att ord Z betyder kunde jag inte strunta mer i, eftersom det finns definitioner, och det är denna definition av könsstympning jag använder. Jag tycker att man bör använda ord som tydligt demonstrerar vad det handlar om, det är en fråga om ärlighet och respekt för ämnet.

          Jag kan faktiskt ge dig delvis rätt, naturligtvis är jag för nödvändiga medicinska ingrepp. Antar dock att dessa är relativt sett extremt ovanliga kontra antalet könsstympningar som genomföres varje år.

          • 3 June, 2011 at 00:19

            Nu blev det här en fråga om semantik, vilket är helt ok och nyttigt i sig. “Jag tycker att man bör använda ord som tydligt demonstrerar vad det handlar om, det är en fråga om ärlighet och respekt för ämnet.” Det här är vi helt överens om, dock skiljer vi oss åt i vilket ord som bäst demonstrerar vad det handlar om. Vi har manlig och kvinnlig könsstympning. Den första går alldagligt under “omskärelse” och den senare som “könsstympning” eller förtydligandet “kvinnlig könsstympning”. Man kan tycka att ordet “omskärelse” är en eufemism och att (manlig) könsstympning bättre beskriver ingreppet. Jag kan hålla med om att “omskärelse” är en eufemism, men jag tycker att det är en godtagbar sådan eftersom jag anser att det är viktigt att göra en åtskillnad mellan manlig och kvinnlig könsstympning. Som vi vet påverkar språket vi använder hur vi tänker om saker och ting. Du kanske tänker att kalla omskärelse för könsstympning för det närmare det socialt oacceptabla kvinnlig könsstympning och att det därmed skulle påskynda en process med att även göra omskärelse socialt oacceptabelt. Det finns dock en fara med att göra detta och det är att det kan leda till en demonisering av de grupper och individer som tillämpar omskärelse. Nu vill jag med en gång säga att jag inte tror att det var syftet med någons kommentar här.

            Det här är några av de tankegångar som jag har haft i den här frågan. Min slutsats är den att det är tydligare att använda ordet omskärelse samt att man undviker faran av en eventuell demonisering. Och om man vill ta den här frågan vidare så är det bättre att fokusera på argument om pojkens rättighet att bestämma över sin egen kropp.

  7. 2 June, 2011 at 22:50 —

    Härligt att se och läsa så många intressanta kommentarer! Vill göra en snabb input här med några visdomsord från vår Skepchick-guru Rebecca;

    • 2 June, 2011 at 23:04 —

      kaylee: En bra video, och slutpoängen var samma som den jag gjort lite förtäckt här i tråden också; ALLA former av rutinmässig könsstympning bör förkastas, och man behöver inte jämföra dem med varandra, trots att de flesta nog begriper att könsstympning på kvinnor de facto ÄR värre.

      Kvinnor slutar alltid på topp när männen får bestämma, inte sant?

  8. Hercules
    1 February, 2012 at 23:41 —

    Utan det skyddande höljet “foreskin” på penisen så förändras mekaniken. Då minskar blodtillförseln till penis i slakt tillstånd och blodgenomströmningen till omkringliggande delar som vävnader, nerver, muskler, ljumske osv.
    Detta har en försvagande effekt på rörelserna som då man tex spakar bakåt under en simtur!
    Alla rörelser med benen har sitt säte kring bäckenet.
    Kontraktionerna under en orgasm är stärkande och upplyftande för hela bäckenregionen.
    Låg frekvens av orgasm i ungdomsåren då testosteronet är starkast försämrar männens atletiska karriärer per automatik.
    Som alla vet så är muslimer och judar världens sämsta idrottare alla kategorier!
    Som kuriosa kan nämnas Dubais VM i simning förra året som inte hade en enda manlig muslimsk tävlande!
    Inte heller fotbollsvärlden,friidrotten eller gymnastiken innehåller sådana!

Leave a reply