GenusSkepticismVetenskap

Starka hanar och väna honor

Som skeptiker är det lätt att hålla fast vid Vetenskapen som en fyrbåk för vägledning genom ett stormigt hav av allsköns nonsens, och oftast är det rätt sak att göra. Men en ska aldrig glömma att forskare också är människor, och att de för samma fel som alla andra.

Men vetenskapen har också sina whistleblowers, och två av dem är Kristina Karlsson Green och Josefin Madjidian vid Lunds Universitet. De har skrivit en riktigt bra artikel om hur bilden av mänskliga könsroller har påverkat forskning om både djur och växter.

De har undersökt hur hanar och honors beteende beskrivs i vetenskapliga artiklar, och skillnaden är enorm. Vissa ord, som trakasseri, våld och envishet användes uteslutande om hanar, medan ord som motstånd, undvikande och motvilja bara användes för att beskriva honor. Men, kan en ju tycka, det speglar väl bara hur djur beter sig.

Problemet är bara att det inte är sant, orden speglar vår BILD av hur djur beter sig, och Krisitna och Josefin visar effektivt att det inte bara gör att honors aktiva beteenden beskrivs som passiva. Det lägger också krokben för forskning och kan vara en av anledningen till att det har tagit så lång tid för vetenskapen att upptäcka till exempel honor som har bjärta färger för att locka till sig hanar , eller hanar som inveterar mer i avkomman och är mindre promiskuösa än vad honorna är. Här finns en intervju med de båda forskarna, om en vill läsa mer.

Och så vill jag avsluta med ett klipp från den fantastiska Dr Tatiana, hennes bok och Tv-serie är två av få populärvetenskapliga verk som verkligen tar tillvara på den fulla vidden av djurs sexuella beteenden. Ni kanske har hört om Regel 34 men det är ingenting när det kommer till djurvärden.

 

 

Previous post

Gick du på den lätta?

Next post

Skeptiska snabbisar 21/3

pulex

pulex

2 Comments

  1. 21 March, 2011 at 10:57 —

    Jag tycker att just insikten om människans ofullkomlighet, t.ex hur lätt ens sinnen låter sig bedras, frestelsen att lägga upp undersökningar så att det ska bevisa ens förutfattde meningar och hur gärna man låter tolkningar styras av önsketänkande, är det främsta skälet att vara skeptiker. Det är därför alla kontrollsystem som den vetenskapliga praktiken har arbetat fram är nödvändiga.

  2. 25 March, 2011 at 06:38 —

    Jätteintressant. Jag förstår att det tog ett tag innan någon uppmärksammade det.

    Precis som du säger måste man komma ihåg att det är människor bakom forskningen. Hur oberoende den än är så kommer den alltid färgas på något sätt av den tid man lever i. Om så “bara” i ordval.

Leave a reply