SkepticismVetenskap

Stavros-gate

För några veckor sedan ställde Sydsvenskan 20 frågor till Stavros Louca, känd från SVT-programmet Klass 9A. Ett dussinjobb när man arbetar som journalist: att ringa runt till de kändisar man kan få tag på och ställa lättsamma frågor. Den här lilla enkäten förändrade dock de flesta skeptikers syn på Stavros för alltid.

Vilken är vår tids största bluff?
– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

Twitter, Newsmill och forum översvämmades av arga reaktioner – men också en hel del medhåll till Stavros. De flesta tidningar struntade i den här diskussionen. Jag försökte tipsa några stycken precis efter Stavros uttalande, men ingen nappade. Hade det gällt en historialärare som förnekade förintelsen eller en biologilärare som säger att homosexualitet är en sjukdom, då hade det nog blivit fart på dem. Men evolutionen är så osexig i allmänhetens och medias ögon. Det finns ingen tändgnista där.

Kanske är vi skeptiker för dåliga på att bli kränkta. Hade det faktiskt varit en lärare som uttalade sig så om homosexualitet eller förintelsen, då jävlar. Folk hade (med rätta) kränkts, ställt till med liv, krävt att bli tagna på allvar. Men vad händer när en person med inflytande kallar evolutionsteorin för vår tids största bluff? Inte mycket. Vissa tog till strid, se länkexempel i slutet av inlägget. Men det är ändå med ett mått av uppgivenhet vi som grupp reagerar. Inte som förbannade, kränkta massor. Utan som de analyserande och argumenterande människor vi är. Jag vet inte om det är bra eller dåligt. I längden – säkert bra. Men diskussionen ges inte direkt löpsedelutrymme. Det kanske vore bra att brinna av som en nyårsraket ibland.

Jag har i alla fall ny respekt för GP som tog den här debatten. Dels genom Kjell Häglunds krönika, dels genom ett inlägg på ledarbloggen och dels genom att faktiskt ställa Stavros mot väggen och ställa frågorna vi alla vill ha svar på.

I följdfrågorna framkommer det att Stavros inte är biologilärare, vilket är väldigt skönt. Dock ogillar jag fortfarande hans inställning som synliggörs i t. ex det här svaret:

Men är det inte skillnad mellan evolutionsteorin som är underbyggd med forskning och vetenskaplig fakta jämfört med religion som handlar just om tro?
– Jo, men det jag menar är att ingen till hundra procent kan bevisa att evolutionsteorin stämmer. Om vi hade heltäckande bevis för den skulle vi inte ha några religiösa människor. Därför ska ingetdera presenteras som en absolut sanning för eleverna.

Det är ett intressant uttalande om man tänker på att han är fysiklärare. Inom matematik är det ganska svart/vitt – saker är 100% sant eller inte sant alls (här skriker min pojkvän någonting om Kurt Gödel och Paul Cohen till er insatta). Men inom fysik jobbar man efter teorier där man samlar in bevis för att antingen stärka eller försvaga teorin. Om tillräckligt mycket bevis samlas in som stärker teorin, då kallar man den i vardagligt tal för sann. Om Stavros skulle applicera sitt synrätt ovan på sina fysiklektioner skulle han inte få någonting gjort alls. För varje teori finns minst en galning som säger emot. Borde han inte, i sann objektiv anda, redovisa varenda motståndare också? Den andra delen av hans svar är givetvis också helt felaktigt. Det finns fullt av religiösa människor som accepterar evolutionsteorin. Så det handlar verkligen inte om att man måste välja mellan tro och vetenskap.


 

Sammanfattningsvis tycker jag alltså att Stavros inställning är ett problem eftersom han låtsas som om den vore applicerbar på alla områden. När evolutionsteorin egentligen bara är ett undantag på grund av religiös påverkan. Säg sanningen bara.

– Jag tror så här och kan/vill/orkar inte ändra mig. Det gäller enbart det här området och jag inser att det är motstägelsefullt, därför undervisar jag inte i det. Nu ska jag knacka lite dörr och dela ut den fantastiska tidningen Vakttornet, full av god vetenskap och faktabaserade uttalanden! Hej svejs, vi ses i paradiset ni andra 143 999 utvalda!

 

 

Här är några av dem som argumenterar väldigt väl mot Stavros:

Anders Hesselbom i Skeptikerpodden
Mats Olsson på Newsmill
Unga Humanister på Newsmill

Previous post

skellefteewa - Flashbacks egen Saida

Next post

Louis Vuitton + Darfur forever

charmkvark

charmkvark

charmkvark är en skeptisk kvinna på 25+. Kriget mot charlatanerna vilar aldrig och vissa dumheter kan bara mötas med sarkasm. Skojar och svär. Driver tillsammans med två till podcasten Kvack!. Krönikör i Magasinet SANS.

6 Comments

  1. 9 March, 2011 at 10:41 —

    Väl rutet, jag har också skrivit om Stavros på http://www.imsoevil.com, de två senaste inläggen handlar om hans första uttalande, och det andra om hans försvar av detta.

  2. 9 March, 2011 at 12:36 —

    Många av de kunskaper vi har i fysiken har en mycket mer snårig och komplicerad kedja av bevisföring än vad det gäller evolutionsteorin.

  3. 9 March, 2011 at 15:56 —

    Yay för GöteborgsPosten! ^^

    Först när debatten Stavros började så ryckte jag lätt på axlarna och tyckte att det spelar ju ingen roll vad karl tror på, så länge det inte påverkar varken undervisningen eller eleverna. Men Stavros senare uttal har inte stärkt mitt förtroende för hans eventuella objektivitet i ämnet. Vare sig han lyckas eller inte att hålla undervisningen neutral och faktabaserad, kan jag inte uttala mig om. Men jag kan påpeka att det går att ha en kreationist till NO lärare, utan att veta om hans personliga världsuppfattning. (läs Slumpmässiga händelser här på SkepchickSE där jag bloggade om det)

    Sidnotering;
    En vetenskaplig teori innan den blir en erkänd teori kallas för hypotes. ^^

  4. […] the theories you teach in physics, either, Mr Louca? As my eminent SkepchickSE colleague charmkvark pointed out: If he thinks it’s so important to criticise evolution because some people don’t […]

  5. […] Mitt inlägg om Stavros-gate Print […]

  6. […] Stavrosgate för något år sedan är det åter dags för en lärare att visa Det handlar om Johannes Axelsson, […]

Leave a reply